Решение по делу № 33-340/2015 (33-5029/2014;) от 26.12.2014

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-340/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шаровой Т.А.

судей – Никоненко Т.П. и Александровой З.И.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова А. Т. , Наумовой Т. В. , поданной в их интересах представителем Новиковым И.Е., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения истицы Наумовой Т.В., представителя истцов Наумова А.Т., Наумовой Т.В. – Новикова И.Е., судебная коллегия

установила:

Наумов А.Т., Наумова Т.В. обратились в суд с иском к ФГБУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – военная академия), ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЗРУЖО»), Министерству Обороны Российской Федерации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска ссылались на то, что с (дата) зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, расположенном в здании общежития по адресу: ..., которое предоставлено их семье, состоящей из четырех человек: они (истцы) и их две дочери, на основании общего профсоюзного собрания работников УКК «Смолоблагропром» от (дата) , а также списка граждан Промышленного райисполкома г. Смоленска учебно–курсового комбината, которым предоставлена жилая площадь по ..., утвержденного (дата) . В настоящее время в квартире они (истцы) проживают вдвоем. Считают, что имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в чем им ответчиками необоснованно отказано. Кроме этого, ими без оформления разрешающей документации в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не повлияла на несущую способность конфигураций здания, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. На основании изложенного, истцы просили суд сохранить жилую секцию № по адресу: ... общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. в перепланированном состоянии; признать за ними, в равных долях за каждым, право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Наумова А.Т., Наумовой Т.В. – Новиков И.Е. поддержал заявленные требования.

Третье лицо ТУ Росимущества в Смоленской области в письменном отзыве просило рассмотреть дело без участия своего представителя; оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Наумова А.Т., Наумовой Т.В., представителей военной академии, ФГКУ «ЗРУЖО».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2014 г. в иске Наумова А.Т., Наумовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Наумов А.Т., Наумова Т.В., в интересах которых действует по доверенности представитель Новиков И.Е., просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Наумова Т.В., представитель истцов Наумова А.Т., Наумовой Т.В. – Новиков И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что Наумов А.Т., Наумова Т.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном в здании общежития по адресу: ..., с (дата) по настоящее время; лицевой счёт открыт на имя Наумовой Т.В.; указанное жилое помещение было предоставлено семье Наумовых, которая состояла из четырех человек: Наумова А.Т., Наумовой Т.В. и их дочерей – Наумовой О.А., Наумовой Т.А, на основании общего профсоюзного собрания работников УКК «Смолоблагропром» от ..., а также списка граждан Промышленного райисполкома г. Смоленска учебно – курсового комбината, которым предоставлена жилая площадь по ... утвержденного (дата) .

Спорное жилое помещение в общежитии предоставлялось истцам в ... году как работникам УКК «Смолоблагропром», которому и принадлежало данное общежитие; (дата) здание общежития на ... мест учебно–курсового комбината «Облагропрома» по адресу: ... было продано военной академии ПВО Сухопутных войск Российской Федерации. Приказом Министра обороны РФ от (дата) № право оперативного управления военной академии прекращено и общежитие передано в оперативное управление ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) данный жилой дом зарегистрирован как общежитие, находится в собственности Российской Федерации.

Уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является Министерство обороны Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Письмом заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации от (дата) Наумовой Т.В. отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального или государственного жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 4 названного закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.217 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводам о том, что домовладение № в ... является общежитием и до настоящего времени свой статус не изменило; спорное жилое помещение, предоставленное истцам, используется ими на условиях найма специализированного жилищного фонда, в связи с чем, оно не подлежит приватизации.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.25, ч.3,4 ст.29, ст.36 ЖК РФ, п.14 ст.1 ГрК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, пришел к выводам о том, что спорное жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может, поскольку истцы не являются нанимателями спорного жилого помещения по договору социального найма, которым предоставлено право на обращение в суд с подобным иском; кроме того, перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией; действующее законодательство не допускает проведение такой реконструкции жилых помещений в отсутствие согласия собственников всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение используется истцами на условиях социального найма, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил статус спорного жилого помещения как общежитие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими как правовой статус как домовладения в целом, так и спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что занимаемое истцами жилое помещение не имеет признаков общежития (не укомплектовано мебелью и другими предметами) не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об использовании истцами жилого помещения на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о сохранении спорного жилья в перепланированном состоянии связан лишь с неудовлетворением требований о признании права собственности в порядке приватизации, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешения данного требования оценил доводы сторон, представленные ими доказательства, и принял решение с правильным применением норм материального права.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А.Т., Наумовой Т.В., поданную в их интересах представителем Новиковым И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: