Решение по делу № 2-1670/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     25 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                    Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца                             Калачевой А.С.,

представителя ответчика                            Тарасовой Т.Г.,

представитель третьего лица Бондаренко А.И.                Белова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Александра Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг представителя,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.20 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортное средство виновника «Тойота Виста», государственный регистрационный знак X994КЕ27rus, под управлением и принадлежащего Бондаренко Александру Игоревичу и транспортного средства потерпевшего «Тойота Премио», государственный регистрационный знак О696ОО27rus, под управлением и принадлежащего истцу Филатову Александру Александровичу. По итогам административного расследования в отношении водителя Бондаренко А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в действиях Бондаренко А.И. нарушений правил дорожного движения (далее – ПДД) не выявлено, а также установлено, что Бондаренко А.И. за медицинской помощью не обращался, на лечение не находился. По итогам административного расследования в отношении водителя Филатова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в действиях Филатова А.А. нарушений ПДД не выявлено, а также установлено, что Филатов А.А. за медицинской помощью не обращался, на лечение не находился. Автогражданская ответственность Бондаренко А.И. застрахована в СО «СОГАЗ» (страховой полис сер. XXX 0024976544). Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ вх. № обратился по прямому возмещению убытка в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложениями всех необходимых документов в оригиналах, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страхового случая. Транспортное средство истца было предоставлено на осмотр САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, после представитель истца подал заявление на проведение дополнительного осмотра, в связи с наличием скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца. В связи с тем, что потребовался дополнительный осмотра транспортного средства истца, истец понес затраты на эвакуатор по доставке транспортного средства до места осмотра и обратно в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» вместе с представителем истца подписали соглашение об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором САО «ВСК» обязуется перевести страховое возмещение в размере 110250 рублей, в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило отказ в прямом возмещении убытка, в связи с вредом здоровью Бондаренко А.И., однако согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко А.И. за медицинской помощью не обращался, на лечение не находился, соответственно никакого судебно-медицинского заключения о квалификации вреда здоровью не составлялось. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 110250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за недоплаченное страховое возмещение в размере 55150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому после подачи иска в суд, ответчиком САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 110250 рублей, пояснила, что выплата произведена ответчиком в нарушение сроков, поэтому требования в остальной части поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Филатов А.А. не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлено заявление, согласно которому истец просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Согласно представленному третьим лицом АО «СОГАЗ» письменному отзыву, поступившему в адрес Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» полагает, что ни ответственность Бондаренко А.И., ни участвовавшее транспортное средство не являются застрахованными. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.И. посредством глобальной информационной сети «Интернет» оформлен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (договор страховая) серии XXX №. При заключении договора страхования XXX 0024976544 гражданином Бондаренко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заполнено стандартное заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором были указаны заведомо ложные сведения, а именно:     в графе «Адрес» указан адрес страхователя <адрес> (Якутия), <адрес>. хотя фактически Бондаренко проживает в <адрес>52; в графе марка, модель ТС, категория ТС- Aprilla Другая модель (мотоциклы и мотороллеры). Таким образом, автомобиль Toyota Vista, не является застрахованным транспортным средством по вышеуказанному полису. Кроме того, полис XXX № оформлен с ограничением. К управлению ТС допущены только ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно доводам письменного отзыва, ни гражданская ответственность Бондаренко Александра Игоревича, ни транспортное средство Toyota Vista, не являются застрахованными в АО «СОГАЗ» по полису XXX №. Как следует из письменного отзыва представителя третьего лица, надлежащим ответчиком по данному делу является непосредственный причинитель вреда Бондаренко Александр Игоревич.

Третье лицо Бондаренко А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица АО «СОГАЗ», третьего лица Бондаренко А.И.

В судебном заседании представитель истца Филатова А.А. – Калачева А.С., действующая на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что в соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Вместе с тем, Бондаренко А.И. за медицинской помощью не обращался, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за недоплаченное страховое возмещение в размере 55150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности №-ТД-0605-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела ранее. Согласно доводам письменных возражений, пояснениям представителя ответчика, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак О696ОО27, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля, акт осмотра истцом подписан без возражений, а ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля. При ознакомлении с актом истец также не выразил замечаний. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось уполномоченными сотрудниками полиции. Согласно документам, представленным истцом в рамках требования страхового возмещения, один из участников ДТП пострадал в результате ДТП. Учитывая изложенное, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в порядке ПВУ, что не лишает истца права получить возмещение от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно разъяснило позицию компании. Как усматривается из документов, составленных сотрудниками при оформлении ДТП, вред причинен не только транспортным средствам, водитель Бондаренко А.И. получил повреждения. Согласно доводам представителя ответчика, страховая компания выплатила страховое возмещение только после того, как в ходе рассмотрения дела было установлено, что водителю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак X994КЕ27rus Бондаренко А.И. вред здоровью причинен не был, достоверно об этом страховой компании стало известно только после допроса Бондаренко А.И. в судебном заседании. Кроме этого, согласно доводам представителя ответчика, в нарушение п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», п. 5.1. и п. 4.13 Правил ОСАГО истец не приложил к претензии документы, подтверждающие, что он фактически понес расходы оплате услуг эвакуации транспортного средства, в связи с чем им не соблюден досудебный порядок в отношении заявленных требований. В соответствии с п. 4.13. Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации ТС от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Кроме того, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа возмещении судебных издержек. Расходы на оплату юридических услуг заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Согласно пояснениям представителя ответчика, в случае удовлетворения требований истца просила признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора, поскольку предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, не требует значительных трудовых и временных затрат, просила снизить расходы на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица Бондаренко А.И. – Белов С.Н., действующий на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований Филатова А.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных в материалы дела ранее. Согласно доводам письменных возражений, пояснениям представителя третьего лица, в отношении обоих участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении как Филатова А.А., так Бондаренко А.И. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием составов административного правонарушения в действиях каждого из водителей транспортных средств. Истцом и его представителем, не представлены доказательства виновности Бондаренко А.И. Указание о том, что последний является виновником в произошедшем ДТП безосновательно. В ходе повторного рассмотрения материалов вышеназванное должностное лицо подтвердило довод Бондаренко А.И. о факте нахождения транспортного средства истца Филатова А.А. на встречной полосе движения. При таких обстоятельствах заявление истца о виновности Бондаренко А.И. в произошедшем ДТП и признание его потерпевшим безосновательно, не подкреплено фактическими доказательствами, а выдвинутое исковое требование не обосновано.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Бондаренко А.И., допросив свидетелей, обозрев видеозапись, фотоматериалы, представленные лицами, участвующими в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Тойота Виста", государственный регистрационный знак Х994КЕ27, под управлением собственника Бондаренко Александра Игоревича, и "Тойота Премио", государственный регистрационный знак О696ОО27, под управлением собственника Филатова Александра Александровича.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес>, Бондаренко А.И., управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Х994КЕ27, по <адрес> въехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в районе <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак О696ОО27 под управлением Филатова А.А., чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> в районе <адрес> Филатов А.А., управляя автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак О696ОО27, со стороны проспекта 60 лет Октября, с левым поворотом на <адрес> въехал и проехал регулируемый и проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Х994КЕ 27, под управлением Бондаренко А.И., чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес>, Бондаренко А.И., управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Х994КЕ27, по <адрес> в районе <адрес> въехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак О696ОО27 под управлением Филатова А.А., в результате чего пострадал.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> в районе <адрес> Филатов А.А., управляя автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак О696ОО27, со стороны пр-та 60 лет Октября, с левым поворотом на <адрес> въехал и проехал регулируемый и проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Х994КЕ 27, под управлением Бондаренко А.И., в результате чего Бондаренко А.И. пострадал.

Из представленных в материалах указанного дорожно-транспортного происшествия объяснения Бондаренко А.И. следует, что в результате ДТП никто не пострадал, автомобиль получил следующие повреждения: капот (правая часть), крыло правое, фара правая, решетка радиатора, бампер, подкрылок, колесо (переднее правое), бампер передний, крыло переднее. На лечении не находился, в медицинское учреждение не обращался, просил медицинскую экспертизу не проводить.

Из представленных в материалах указанного дорожно-транспортного происшествия объяснения Филатова А.А., Филатов А.А. управлял автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак О696ОО27, двигался по <адрес> в сторону проспекта 60 лет Октября, выехал на перекресток на разрешенный свет светофора по <адрес> – Малиновского, пропустил встречный автомобиль, затем почувствовал столкновение с «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Х994КЕ27. В результате ДТП в автомобиле Филатова А.А. никто не пострадал, автомобиль получил удар в переднюю левую сторону (передний бампер, государственный регистрационный знак, левая фара, правая фара, решетка радиатора, правое крыло, левое крыло, радиатор, капот).

В соответствие с постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Филатова А.А., Бондаренко А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения административного расследования, опрошенный Бондаренко А.И. пояснил, что за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился, в действиях водителя Филатова А.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный номер Х994КЕ 27, Бондаренко А.И. за оказанием медицинской помощи не обращался, в материалы дела не представлено обратное.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак О696ОО27 Филатова А.А., застрахована САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты, к заявлению были приложены извещение о ДТП, дополнения к извещению, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверение потерпевшего и копия свидетельства о регистрации транспортного средства потерпевшего, копия ПТС, копия паспорта потерпевшего, копия паспорта представителя ФИО8, банковские реквизиты на имя ФИО8, копия доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак О696ОО27, в связи с наличием скрытых повреждений, а именно сильно поведенная, загнутая балка передней подвески, погнуты передние лонжеры.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО14 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, а соответствии с п. 3 которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак О696ОО27, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 110250 рублей.

Согласно п. 4 указанного соглашения, в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 1.3 настоящего соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

ДД.ММ.ГГГГ за № САО «ВСК» заявителю ФИО14 дан ответ, согласно которому САО «ВСК» сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку согласно представленным документам, в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, повреждения (телесные) получил водитель Бондаренко А.И., рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о пересмотре дела о страховом случае, и произведении выплаты страхового возмещения, указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО9 установлено, что Бондаренко А.И. за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился, соответственно никакого судебно-медицинского заключения, о квалификации вреда здоровью, не составлялось.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку документами, предоставленными стороной истца, подтверждается наличие телесных повреждений, полученных водителем Бондаренко А.И. в результате ДТП.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обращался к ответчику с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, содержащей письменное требование, адресованное ответчику, об устранении нарушений исполнения обязательства, в претензии была указана суть требований истца, их причины, срок их удовлетворения и предупреждение о возможном обращении в суд в случае неисполнения требований, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом <адрес>, третье лицо Бондаренко А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что в районе улиц Суворова-Малиновского произошло столкновение двух автомобилей с участием автомобиля Тойота Премио, который двигался и поворачивал налево на зеленый сигнал светофора, он видел, что в ДТП никто не пострадал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в сентябре 2018 года в вечернее время стоял в районе остановки на <адрес> в компании друзей, услышал звук удара, когда посмотрел, то увидел, что в автомобиль марки "Тойота Премио" врезался автомобиль марки "Тойота Виста", при этом для автомобиля "Тойота Виста" горел зеленый свет. Автомобиль марки "Тойота Премио" стоял на встречной полосе дороги, а автомобиль "Тойота Виста" не успел проехать на зеленый сигнал светофора. В автомобиле "Тойота Премио" находились парень и девушка, в автомобиле "Тойота Виста" был только водитель.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в сентябре 2018 года в вечернее время находился в компании приятелей возле остановки "52 школа" поворот на <адрес>, услышал звук удара, когда посмотрел, то увидел, что произошло ДТП между двумя автомобилями, при этом никто не пострадал, помощь никому не была нужна. Белая машина находилась на встречной полосе дороги, в ней были парень и девушка, обвиняли водителя темной машины в ДТП

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного района "<адрес>" судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А,И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев. Согласно указанному постановлению, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Бондаренко А.И. управлял автомобилем в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, Бондаренко А.И. вину признал.

Из представленных ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 110250 рублей, что соответствует размеру суммы, установленной соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения не подлежит взысканию, поскольку полностью оплачена ответчиком САО «ВСК» в размере 110250 рублей в период рассмотрения дела в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что свои обязательства страховщик не исполнил в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с предоставлением в его адрес документов, содержащих противоречивые сведения о наличии вреда здоровью в отношении водителя автомобиля "Тойота Виста" Бондаренко А.И., поскольку в определениях от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что Бондаренко А.И. пострадал, в постановлениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бондаренко А.И. пояснил, что за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился, при этом вывода должностного лица о действительном отсутствии причинения вреда здоровью в отношении указанного водителя не содержится. Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что в отношении водителя Бондаренко А.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, материалы административного расследования не содержат указанного факта.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при направлении заявления о наступлении страхового случая страховщику, истцом не были предоставлены документы, достоверно доказывающие наступление страхового случая, а потому ответчик располагал противоречивыми сведениями, в том числе в соответствии с которыми водитель Бондаренко А.И. пострадал в дорожно-транспортном происшествии, что в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО лишает потерпевшего права предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, не обладающий достаточными документами, подтверждающих факт наступления страхового случая, освобожден об выплаты штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО "ВСК" стало достоверно известно об отсутствие причинения вреда здоровью в отношении водителя "Тойота Виста" Бондаренко А.И. и о том, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, указанный факт позволил САО "ВСК" признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в период рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, штраф, а также компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена копия чека ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой была оказана услуга эвакуатора, перевозка «Т-Премио», государственный регистрационный знак О696ОО27 с <адрес> до <адрес>, и обратно до <адрес>, на общую сумму 6000 рублей.

В нарушение п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», п. 5.1. и п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, истец не приложил к заявлениям о выплате страхового возмещения, претензии документы, подтверждающие, что он фактически понес расходы оплате услуг эвакуации транспортного средства.

Кроме этого, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании изложенных норм, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку как следует из досудебной претензии, соответствующее требований истцом не заявлялось, а также, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, услуги эвакуатора были произведены после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, услуги эвакуатора состояли в доставке транспортного средства до места осмотра и обратно, что не подлежит взысканию с ответчика на основании п. 4.12, п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование представленных требований истец предоставил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в пяти судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филатова Александра Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Филатова Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд                                           г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>