Решение по делу № 22К-372/2018 от 13.04.2018

Судья: Молодова Е.В.                             Дело № 22-372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома             «17» апреля 2018 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Смирновой И.А.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

обвиняемого Семенова Д.В.,

защитника – адвоката Морозовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Г.Г. в интересах подозреваемого Семенова Д.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2018 г., которым подозреваемому Семенову Дмитрию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. Костромы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 6 дней, т.е. по 07 мая 2018 г. включительно.

Заслушав обвиняемого Семенова Д.В., его защитника – адвоката Морозову Г.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 г. в СО №2 СУ УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи телевизора у Б.А.А.

02.04.2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, т.е. до 07 мая 2018 г.

02.04.2018 г. в 13 час. по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Семенов Д.В.

    04.04.2018 г. судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании Семенову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 дней, т.е. по 07 мая 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Г.Г. в интересах подозреваемого Семенова Д.В., выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Из жалобы следует, что в отношении Семенова Д.В. следует избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Защитник не согласен с мотивами суда, изложенными в постановлении. В жалобе указывается, что Семенов неофициально работает, содержит свою семью, у него имеется бабушка и родная тетя, которые не возражают, что Семенов был зарегистрирован и проживал у них. Он не намерен скрываться от следствия. По мнению защитника иная мера пресечения в отношении Семенова обеспечить его надлежащее поведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Основания, по которым суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать подозреваемому либо обвиняемому меру пресечения, в виде заключения под стражу, определены ст.ст. 97,99,100,108 УПК РФ.

Суд на основе представленных материалов уголовного дела, проверил и убедился в обоснованности выдвинутого против Семенова Д.В. подозрения в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. В настоящее время Семенову Д.В. предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

Разрешая ходатайство следователя, судом обоснованно в постановлении приведены и учтены представленные данные о личности Семенова Д.В., в частности то, что он имеет не снятую и непогашенную судимость, судим за совершение аналогичных преступлений, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места проживания, после задержания с похищенным телевизором и доставления в отдел полиции для разбирательства Семенов Д.В. скрылся.

Учитывая эти обстоятельства, которые явились исключительными, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, на данном этапе производства по уголовному делу согласился с доводами следствия о возможности Семенова Д.В. при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом тяжести ранее выдвинутого подозрения и уже вмененного преступления, личности обвиняемого, применение к Семенову Д.В. иной меры пресечения на настоящем этапе досудебного производства по делу не гарантирует наличие возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Судом правильно были установлены обстоятельства и приведены мотивы, по которым он не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или избрания Семенову Д.В. более мягкой меры пресечения. Не установлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении жалобы.

Доводы защитника о наличии у Семенова Д.В. семьи, несовершеннолетнего ребенка, возможности трудоустроиться и зарегистрироваться у родственников следует признать несостоятельными, никакого объективного подтверждения этого в материалы дела не представлено. Наоборот, из протокола допроса подозреваемого Семенова Д.В. от 02.04.2018 г. следует, что он холост, детей на иждивении не имеет, регистрации и постоянного места жительства также не имеет, после освобождения из мест лишения свободы проживал у разных знакомых. Постоянного источника дохода нет, в последнее время занимался сдачей металла в пункты приема.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с основаниями и порядком задержания Семенова Д.В., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2018 г. в отношении Семенова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий    ____________________