Решение по делу № 33-2974/2023 от 23.10.2023

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2023-000112-73

Дело № 33-2974/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года                                                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шаповалова Евгения Сергеевича на решение Абаканского городского суда от 5 сентября 2023 г. по его иску к Шаповалову Андрею Сергеевичу, Шаповаловой Марине Александровне о взыскании денежной компенсации за долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Полевой Л.М., ответчика Шаповалова А.С., его представителя Постоева М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов Е.С. обратился в суд с иском к Шаповалову А.С., Шаповаловой М.А. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 7 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Шаповалова А.С., Шаповаловой М.А. к ФИО1., прекращено её права собственности на 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; с Шаповаловой М.А. и Шаповалова А.С. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере по 205 000 руб. с каждого. Решение суда ответчиками не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником по завещанию 2/9 долей в вышеуказанной квартире является истец Шаповалов Е.С., который в связи с тем, что в настоящее время стоимость квартиры увеличилась, просил на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ взыскать с Шаповаловой М.А. и Шаповалова А.С. денежную компенсацию за 1/9 долю в указанной квартире в размере 272 777 руб. 78 коп. с каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов А.Д., УФССП по Республике Хакасия.

Истец Шаповалов Е.С. в судебное заседание не явился, представитель истца Полева Л.М. исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать разницу стоимости доли в квартире с момента вынесения решения суда по настоящее время.

Ответчик Шаповалов А.С. и его представитель Постоев М.В. против удовлетворения требований возражали, полагая, что сумма убытков в виде разницы между стоимостью квартиры на момент вынесения решения и на дату после смерти наследодателя не входят в состав наследства и не может быть взыскана. Считал заявленный размер убытков необоснованным, поскольку акт об оценке ООО «<данные изъяты>» произведен без осмотра квартиры и без учета обременения. Просили в иске отказать.

Ответчик Шаповалова М.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что ответчики имеют намерение отдать денежные средства за долю в квартире, однако сторона истца отказывается от

них, так как сумма небольшая. Перевести денежные средства на счет истца они не могут ввиду отсутствия у судебных приставов реквизитов.

Третьи лица Попов А.Д., представитель УФССП по Республике Хакасия в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, истец Шаповалов Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Считает несостоятельным вывод суда о переходе к нему права требования выплаты денежной суммы в размере, определенном решением суда от 7 декабря 2017 г., полагает, что после смерти ФИО1 он приобрел не только право требования денежных средств, но и право собственности на долю в квартире, а потому утверждает о наличии права выделяющегося собственника на получение от ответчиков выплаты действительной стоимости его доли, на получение равноценной денежной компенсации за переход права собственности доли квартиры в судебном порядке. Отмечает, что ранее вынесенное решение суда содержит необходимые гарантии получения собственником 2/9 долей ФИО1 равноценной денежной компенсации при изъятии у неё в судебном порядке доли квартиры. Кроме того считает несостоятельными выводы суда о том, что неисполнение судебного акта ответчиками не является основанием удовлетворения иска, а также вывод о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права. Указывает, что нарушение его прав выражается в том, что неисполнение обязательства по выплате стоимости доли в добровольном порядке на протяжении длительного времени свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчиков, следовательно, единственным способом защитить (восстановить) свои права можно за счет увеличения её стоимости, в противном случае, ввиду невозможности получения действительной стоимости доли, ему будет причинен значительный ущерб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Шаповалов А.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Полева Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Шаповалов А.С., его представитель Постоев М.В. выразили согласие с решением суда. Третьи лица не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее такого возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

          Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Абаканского городского суда от 07 декабря 2017 г. исковые требования Шаповаловой М.А., Шаповалова А.С. к ФИО1 удовлетворены, прекращено право собственности ФИО1 на 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за Шаповаловой М.А. и Шаповаловым А.С. право собственности по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскана с Шаповаловой М.А. в пользу ФИО1 денежная компенсация 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 205 000 руб., с Шаповалова А.С. денежная компенсация 1/9 доли в размере 152 333 руб. 34 коп.

          Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 01 марта 2018 г. решение Абаканского городского суда изменено, в том числе в части взыскания с Шаповалова А.С. в пользу ФИО1 денежной компенсации 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскана денежная компенсация доли в размере 205 000 руб.

Исполнительные производства на основании решения суда в отношении Шаповалова А.С. и Шаповаловой М.А. о взыскании по 205 000 руб. в пользу ФИО1 возбуждены 26 февраля 2019 г., окончено исполнительное производство в отношении Шаповалова А.С. 06 июля 2022 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 28 220 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 умерла, её наследниками являются Шаповалов Е.С. и Попов А.Д., определениями суда от 02 декабря 2022 г. (в отношении Шаповалова А.С.) и 17 августа 2023 г. (в отношении Шаповаловой М.А.) произведена замена взыскателя ФИО1 на Шаповалова Е.С.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исковые требования Шаповалова Е.С. как наследника Бонченко А.И. основаны на утверждении о том, что стоимость квартиры с момента вынесения решения суда и по настоящее время изменилась, ссылаясь на акт оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от 05 декабря 2022 г., составленный ООО «<данные изъяты>», разницу в стоимости истец просил взыскать по 272 777 руб. 78 коп. с каждого из соответчиков.

             Давая оценку правоотношениям сторон и обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о неверном способе защиты права, избранном истцом, судом правомерно указано на то, что в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором установлена стоимость доли, конкретная сумма взыскана судом с Шаповалова А.С. и Шаповаловой М.А., преодолеть данное решение суда, вступившее в силу и определившее стоимость доли, подлежащей взысканию, не возможно. Тот факт, что ответчиками не выплачены денежные средства по решению суда, как обоснованно указал суд, не является основанием для взыскания с них стоимости доли в квартире по иной рыночной цене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, утверждение автора жалобы о том, что после смерти ФИО1 он приобрел не только право требования денежных средств, но и право собственности на долю в квартире, основано на ошибочном толковании материального права.

Неисполнение обязательства по выплате стоимости доли по решению суда не дает права требовать в настоящее время переоценки стоимости доли.

Собственное усмотрение автора апелляционной жалобы относительно того, как должно было быть рассмотрено дело не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаповалова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н. Шалгинов

Судьи                                       В.А. Музалевский

                                    С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 г.