Решение по делу № 16-1380/2022 от 09.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1380/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Сахиуллина Р.Р. и его защитника Шарипова Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахиуллина Руслана Рамильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г., Сахиуллин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сахиуллин Р.Р. и его защитник Шарипов Р.Ф. просят отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Сахиуллина Р.Р. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Сахиуллиным Р.Р., управлявшим транспортным средством Форд Мондео с государственным регистрационным знаком С 673 ВТ/102 с признаками алкогольного опьянения, 1 февраля 2021 года в 17 часов 40 минут около д.1Д по ул.Герцена г.Уфы законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, а впоследствии и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришли к выводу о доказанности вины Сахиуллина Р.Р. в совершении данного административного правонарушения.

Однако с такими выводами предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя, при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.3, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

На основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебными инстанциями при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сахиуллина Р.Р. не выполнены.

Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в совершении правонарушения Сахиуллина Р.Р., отказавшегося от подписи всех процессуальных документов по делу, настаивавшего на том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также отрицавшего факт управления им транспортным средством, сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно на письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7, а также на рапорт инспектора ДПС.

Судья районного суда сослался в своем решении на аналогичные доказательства, указав, что вызванные в суд свидетели в судебное заседание по вызову не явились.

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7 были получены без предварительного разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обязанности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах объяснения вышеуказанных лиц, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Сахиуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств, полученных с участием данных свидетелей.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что 1 февраля 2021 года у д.1Д по ул.Герцена г.Уфы в их присутствии Сахиуллин Р.Р. отказался от освидетельствования в состоянии опьянения на приборе Алкотектор Юпитер (л.д.10). Сведений о том, что Сахиуллин Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а понятые были этому свидетелями, указанные объяснения не содержат.

Из текста объяснений свидетеля ФИО7 («Подъехал 16-00 где-то. остановился, стоит подошел никакого. реакции, спросил что с вами он молчит вызвали сотрудников ГИБДД») невозможно понять их смысл и их отношении к вменяемым действиям Сахиуллина Р.Р. (л.д.11).

В отсутствие соответствующих показаний понятых, видеофиксации, каких-либо пояснений сотрудников ГИБДД и в отсутствие подписей самого Сахиуллина Р.Р. в процессуальных документах, проверить доводы заявителей о том, что Сахиуллин Р.Р. не отказывался от прохождения именно медицинского освидетельствования, в настоящее время не представляется возможным.

При этом судья районного суда в вынесенном решении делает вывод, что Сахиуллин Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несмотря на то, что доказательства, непосредственно подтверждающие такой вывод, в судебном заседании не исследовались.

Также остались нерассмотренными доводы заявителей о том, что согласно протоколу об административном правонарушении Сахиуллину Р.Р. вменялся отказ пройти медицинскую экспертизу, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены судебными инстанциями без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении Сахиуллина Р.Р. рассмотрено судами при неявке инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах, могущих дать пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Следовательно, обоснованными являются доводы заявителя, что судом не рассмотрено и не дано надлежащей оценки доводам жалобы об отсутствии в действиях Сахиуллина Р.Р. состава правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда не исследованы в полном объеме доводы жалобы Сахиуллина Р.Р., аналогичные содержащимся и в рассматриваемой жалобе, обстоятельства совершения Сахиуллиным Р.Р. вмененного правонарушения должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственном исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в том числе жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сахиуллина Р.Р. судьей районного суда соблюдены не были.

14 июля 2021 года судьей районного суда жалоба по делу рассмотрена в отсутствие Сахиуллина Р.Р.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение Сахиуллина Р.Р. о месте и времени рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении 14 июля 2021 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что Сахиуллин Р.Р. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Сахиуллина Р.Р. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении мировым судьей и судьей городского суда требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сахиуллина Р.Р. рассмотрена судьей районного суда без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Сахиуллина Р.Р., а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Сахиуллина Р.Р. на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность порядка привлечения Сахиуллина Р.Р. к административной ответственности, вынесенное по делу решение обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного полагаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахиуллина Р.Р. подлежит отмене, а дело - направлению в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своевременно известив о месте и времени слушания дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном порядке с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено; проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты; непосредственно опросить свидетелей в полном соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив им положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отразив их показания в процессуальных документах с соответствующей оценкой; дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Сахиуллина Р.Р. виновным либо невиновным в совершении административного правонарушения и вынести решение по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оснований отмены решения суда иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Сахиуллина Р.Р. и его защитника Шарипова Р.Ф. удовлетворить частично.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г., вынесенное в отношении Сахиуллина Руслана Рамильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахиуллина Руслана Рамильевича направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья Э.<адрес>