Решение по делу № 2-2035/2019 от 13.02.2019

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А601РХ41, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А781КТ41, под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Хайс», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 82 900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., изготовление светокопий отчета – 3 000 руб., нотариальные услуги – 2 100 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 100 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица СПАО «Ингострах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А601РХ41, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А781КТ41, под управлением ФИО1

Право собственности истца в отношении «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А781КТ41, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А601РХ41 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А781КТ41, ФИО1

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А601РХ41 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля путём взаимодействия источников повышенной опасности доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А601РХ41 и его собственника в установленном порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в части механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А781КТ41, на ответчика ФИО2 является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А781КТ41, произведенном по заказу истца в рамках отчета я №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ООО АФК «Концепт»

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А781КТ41 за минусом годных остатков, составляет 82 900 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А781КТ41, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» в сумме 82 900 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 8 000 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 3 000 руб. нотариальных услуг в размере 2 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению светокопий отчета в размере 3 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей, а всего 113 927 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова