Решение по делу № 2-2429/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-2429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 августа 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» в Кировской области по доверенности № 192-Д от 09.01.2018 Нечаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалаковой Т.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Кировской области о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Агалакова Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки в размере 457179 руб. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 457179 руб., стоимость заключения специалиста по оценке ущерба в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 534179 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 749773, 56 руб. (457179 /100 х 164) за период просрочки с 29.03.2017 по 08.09.2017 (решение суда), что составляет 164 дня, поскольку страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок. С учетом разумности размер неустойки снижает до 457179 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Агалакова Т.Е. и ее представитель по доверенности Малышев К.Е. не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.09.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агалаковой Т.Е. в связи с наступлением страхового случая взыскан ущерб в размере 457179 руб. В случае признания исковых требований правомерными просили снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом считают, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 08.09.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО, сроком действия с 08.09.2016 по 07.09.2017, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля составила 831900 руб. По договору истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 84906, 81 руб., выгодоприобретателем является истец. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом 4000 № от 08.09.2016 года.

В период действия договора, 07.03.2017 года в 11 час. 20 мин. возле дома № 115 по ул. Мира с. Объячево Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Малышева К.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

О наступлении страхового случая истец сообщил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией произведены осмотры транспортного средства 07.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017.

04.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая страховщиком получена, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.09.2017 исковые требования Агалаковой Т.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный автомобилю КИА РИО № в результате ДТП, произошедшего 07.03.2017 в районе дома № 115 по ул. Мира с. Объячево Республики Коми в размере 457179 руб., стоимость заключения специалиста по оценке ущерба в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 534179 руб.

14.10.2017 решение суда вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 29.03.2017 по 08.09.2017 (164 дня) в размере 457179 руб., поскольку страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Таким образом, истец при предъявлении иска к страховой компании о выплате страхового возмещения вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение обязательств страховщиком по своевременной выплате страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 данного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № от 18.11.2017 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми произвела выплату денежных средств в размере 534179 руб. истцу Агалаковой Т.Е. 26.10.2017 по платежному поручению № 219439 от 26.10.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме своевременно и в установленные сроки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в за период с 29.03.2017 по 08.09.2017.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки составляет 749773, 56 руб. (457179 /100 х 164), который истцом с учетом принципа разумности и справедливости снижен до 457179 руб.

Учитывая положения абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», размер неустойки не может превышать 84906, 81 руб. – страховой премии по договору от 08.09.2016 г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 2.000 руб. с целью соблюдения принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агалаковой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской 60 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 13.08.2018 г.