Решение по делу № 2-82/2018 от 04.04.2018

                                                           Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

        Р Е Ш Е Н И Е

                                               именем российской федерации

п. Тугулым                                                                                                                 18 июня 2018 года

             Тугулымский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Южаковой Е.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Неченских ФИО7, Латышеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Неченских ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 253,16 рублей под № % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 341 460,51 руб., из них: просроченная ссуда – 304 243,83 руб., просроченные проценты – 19 664,74 руб., проценты по просроченной ссуде – 608,00 руб., неустойка по ссудному договору – 16 516,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 427,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.4. заявления о предоставлении потребительского кредита). Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 253 000,00 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем, просит взыскать с Неченских ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 341 460,51 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 614,61 руб., а также денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения по ставке №% годовых и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Латышев ФИО11.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, согласен на вынесение заочного решения.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Неченских И.Г. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования признает частично, сумму основного долга не оспаривает, не возражает против досрочного взыскания кредитной задолженности. Просила о снижении неустойки, ввиду того, что у нее сложилось тяжелое финансовое положение, <данные изъяты>

Ответчик Латышев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Неченских И.Г. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, ПАО «Совкомбанк» предоставил Неченских И.Г. потребительский кредит в сумме 320 253,16 рублей под №% годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, залоговой стоимостью 253 000,00 рублей.

Неченских И.Г. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 25 числа, согласно графика платежей в размере 9 972,96 рублей. За несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (л. д. 17-20).

Как следует из материалов дела Неченских И.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 253 000, 00 рублей (л.д. 12-16).

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме 320 253,16 руб., что подтверждается выпиской по счету Неченских И.Г. (л.д. 31).

Заемщик Неченских И.Г. принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 460,51 руб., из них: просроченная ссуда – 304 243,83 руб., просроченные проценты – 19 664,74 руб., проценты по просроченной ссуде – 608,00 руб., неустойка по ссудному договору – 16 516,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 427,11 руб. (л.д. 23-30).

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В ходе рассмотрения дела ответчиком Неченских И.Г. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взыскиваемая истцом с ответчика неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 516,83 руб. не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, с учетом имущественного положения должника и ее индивидуальной особенности, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору с 16 516,83 руб. до 5 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, принимая во внимание, что уплата неустойки за нарушение обязательств по договору предусмотрена кредитным договором, с которым ответчик была ознакомлена, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Неченских И.Г. подлежат удовлетворению частично.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке №% годовых суд также не находит, поскольку, заявляя данное требование, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право истца ответчиком не нарушено. Возложение на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых на день вынесения судебного решения не наступил, не основано на нормах материального права, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов на будущий период в решении суда только применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование кредитом, установленные договором, имеют иную правовую природу. В дальнейшем кредитор не лишен права предъявить самостоятельное требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Неченских И.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогом является транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, регистрационный знак: №, залоговой стоимостью 253 000,00 рублей (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита), приобретенное ответчиком Неченских ФИО12 в собственность у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из органов ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежал Неченских ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перерегистрировано и принадлежит Латышеву ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Латышеву Н.М..

Пунктом 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита Неченских И.Г. на получение кредита под залог транспортного средства, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 253 000,00 рублей.

Цена, указанная в договоре залога, соответствует рыночной стоимости и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Предусмотренные частью 2 статьи 348, ст. 352 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, либо залог прекращается, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений №№, 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 614,61 руб., в том числе: 6 614,61 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, 6 000,00 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размерам государственной пошлины, установленным пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки по ссудному договору удовлетворены частично, истцу ПАО «Совкомбанк» подлежит возмещению государственная пошлина за счет ответчика Неченских И.Г. в размере 6 499,44 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца. С ответчика Латышева Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина 6 000,00 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Неченских ФИО15, Латышеву ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с Неченских ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 943,68 рублей.

Обратить взыскание указанной задолженности на залоговое транспортное средство по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Латышеву Н.М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 253 000,00 рублей.

Взыскать с Неченских ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 499,44 рублей.

Взыскать с Латышева ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд.

Решение принято, и его резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                                      Н.А. Крицкая