Решение от 06.09.2024 по делу № 8Г-22122/2024 [88-24586/2024] от 12.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24586/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3716/2023

23MS0085-01-2022-002137-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 6 сентября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2024 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и обращением с исковым заявлением в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на- Кубани Краснодарского края от 22 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что судебные расходы должны быть взысканы в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 8 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении.

11 февраля 2021 г. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для представления своих интересов ФИО1 3 апреля 2021 г. заключила договор оказания юридических услуг с Общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Славянского района» на предоставление услуги по осуществлению правовой защиты и поддержки при обжаловании в Славянский районный суд Краснодарского края бездействия уполномоченного дознавателя - УПП ГУУП и ПДН пункта полиции (ст. Петровская) ОМВД РФ по Славянскому району ФИО4 по материалам КУСП № от 11 февраля 2021 г.

16 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие дознавателя ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края ФИО4

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 г. жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признаны незаконными бездействия уполномоченного дознавателя УПП ГУУП и ПДН пункта полиции (ст. Петровская) ОМВД РФ по Славянскому району ФИО4

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Данные денежные средства были в полном объеме оплачены истцом.

Согласно квитанции - Договору № от 16 июня 2022 г. исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, консультирование, подготовка процессуальных документов, представительство в суде по обжалованию бездействия дознавателя.

Кроме того, между ФИО1 (заказчик) и Общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Славянского района» (исполнителем) подписан договор от 15 июня 2022 г. об оказании юридических услуг.

В рамках данного договора истцу оказаны юридические услуги, связанные с представлением его интересов в рамках настоящего дела.

Согласно квитанции - Договору № 249345 от 16 июня 2022 г. исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, консультирование, подготовка процессуальных документов, представительство в суде по иску о взыскании имущественного ущерба.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Данные денежные средства были в полном объеме оплачены истцом.

Полагая, что на ответчиках лежит обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и, установив, что понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскал с МВД РФ в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20 февраля 2002 года N 22- О, от 25 февраля 2010 года, N 317-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1560-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1150-0-0 и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

На основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение ФИО1 за услугами в Общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Славянского района» по оказанию юридической помощи было объективно необходимым, ее нарушенное право восстановлено, признано незаконным бездействие уполномоченного дознавателя УПП ГУУП и ПДН пункта полиции (ст. Петровская) ОМВД РФ по Славянскому району ФИО4

Несение ФИО1 убытков, связанных с рассмотрением ее жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, как то, объем оказанных услуг по подготовке необходимых документов, обращений, изучение материалов, нашло свое документальное подтверждение в материалах дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения расходов на представителя заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке статьи 125 УПК РФ были отклонены.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 названного Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу, входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ. Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы должны быть взысканы в рамках уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении убытков с применением статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции размер убытков, учитывая их правовую природу судебных расходов в уголовном судопроизводстве, по правилам гражданского и гражданского процессуального законодательства, определен с достаточной степенью достоверности и разумности.

Предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является применение судами норм материального и процессуального права, при этом новые обстоятельства и иная оценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дел.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░. ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░.