Решение по делу № 1-42/2023 (1-456/2022;) от 05.10.2022

Дело № 1-42/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 16 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., подсудимого Вахнина В.В., защитника Хохина М.А., потерпевшего ФИО1, при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вахнина В.В., ...

...

...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил угон при следующих обстоятельствах.

<дата>, не позднее 6 часов 58 минут, более точное время не установлено, Вахнин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, проследовал к автомобилю марки «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, припаркованному у гаражного бокса № по вышеуказанному адресу, и через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля, где с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, с места преступления скрылся, тем самым, неправомерно им завладев, совершив угон автомобиля.

Подсудимый Вахнин В.В., признав в суде факт управления транспортным средством без разрешения собственника, фактически сообщил о наличии обстоятельства (отсутствие умысла), исключающего его уголовную ответственность за угон. Пояснил, что работая у ИП ФИО2 в автосервисе, расположенном в гаражном кооперативе <адрес>, в июне 2022 года ФИО2 поручил ему ремонт автомобиля «Лада Приора». Данный автомобиль был припаркован на улице у гаражного бокса. Выполнив за несколько недель ремонт данного автомобиля, ключи от которого имелись в гаражном боксе, утром <дата>, хотя и был пьян, решил проверить исправность автомобиля (как ведет себя на дороге и т.д.). Несмотря на то, что разрешения ему никто не давал, все же взял ключи от автомобиля, и, заведя двигатель, уехал на нем. Однако, на обратном пути совершил ДТП. После оказания ему в больнице медицинской помощи вернулся на место ДТП. Умысла на угон автомобиля не имел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Вахнина В.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (дознания), в которых он по иному излагал имеющие значение фактические обстоятельства им содеянного. Пояснил, что устроившись к ИП ФИО2 учеником кузовного ремонта в его автосервис, расположенный <адрес>, гаражный кооператив №, в июне 2022 года тот поручил ему ремонт автомобиля «Лада Приора» гос. номер «№». Данный автомобиль был припаркован на улице у гаражного бокса №. Ключи от машины имелись. При этом разрешения на управление автомобилем у него, Вахнина, не было, в обязанности входил только ремонт. <дата>, закончив работу с автомобилем, около 19.00 часов направился домой, где употребил спиртное. Около 04.00 <дата> решил отправиться в гаражный кооператив, чтобы взять автомобиль, ремонтом которого занимался, и покататься на нём. Придя, зарядив аккумулятор, взяв находившиеся в гаражном боксе ключи, сел в автомобиль. Заведя его, начал движение. При этом понимал, что совершает противоправное деяние, так как автомобиль ему не принадлежит. Кроме того, не имел водительского удостоверения. Около 5-6 часов утра поехал на автомобиле в сторону <адрес> на пляж к санаторию ...». Приехав туда, искупался в реке и поехал обратно. По дороге около д.<адрес> заснул за рулем и, потеряв управление автомобилем, врезался в столб и машина опрокинулась. Признавая вину в угоне, указал, что цели хищения автомобиля у него не было. Также в показаниях сообщил, что разрешение на управление автомашиной ему никто не давал. Однако, посчитал, что хозяин автомашины ничего не узнает и сотрудники ГИБДД его не остановят. (л.д.97-101)

После оглашения показаний Вахнин В.В., согласившись с их содержанием, подтвердил, что выехал на автомобиле, имея цель проверить (протестировать) отремонтированную им машину, принадлежащую потерпевшему ФИО1

Однако, признавая достоверными показания Вахнина В.В. в качестве подозреваемого, которых он придерживался на протяжении всего проведенного по делу дознания (по окончании которого заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), суд отвергает, как способ защиты, показания подсудимого в суде об отсутствии у него умысла на угон автомобиля потерпевшего.

    При этом признательные показания Вахнина В.В. в качестве подозреваемого, которые суд кладет в основу приговора, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    Потерпевший ФИО1, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 119-122), пояснил суду, что имея в собственности автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер № <дата> года выпуска, в конце мая - начале июня 2022 года для осуществления ремонта пригнал его в гаражный кооператив № в м-не <адрес>. Передал автомобиль с ключами хозяину автосервиса ФИО2 без оформления каких-либо документов. По устной договоренности в данном месте в течение месяца должны были отремонтировать автомобиль. Таким образом, передал автомобиль с ключами лишь для осуществления его ремонта, не давая разрешения никому пользоваться им в своих целях. Кто именно занимался ремонтом автомашины, не интересовался. Утром <дата> ему, ФИО1, на телефон позвонили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что принадлежащая ему автомашина «Лада Приора» попала в дорожно-транспортное происшествие в д.<адрес> Костромского района. В связи с чем, прибыв на указанное место, обнаружил свою автомашину на обочине дороги в перевернутом состоянии. На месте узнал, что автомобилем управляло неизвестное ему лицо, кем являлся подсудимый Вахнин В.В. Тот был пьян и ничего ему, ФИО1, не пояснял. Поэтому сообщил сотрудникам полиции о том, что автомобиль ранее отогнал для ремонта в автосервис, откуда он и был угнан, заявив о преступлении. Позвонив по поводу произошедшего владельцу автосервиса, которому оставлял автомобиль, в дальнейшем при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения узнал, что утром <дата> угон автомобиля совершил работник автосервиса - подсудимый Вахнин В.В. Было видно, как, сев в автомашину и заведя двигатель, он уехал в неизвестном направлении. Также узнал, что именно подсудимый занимался ремонтом автомашины. Лично ему, ФИО1, ранее Вахнин В.В. знаком не был и разрешения тому на пользование автомобилем не давал. После ДТП его автомобиль находится в поврежденном состоянии и ни Вахнин В.В., ни владелец автосервиса причинный ущерб ему не возместили (ни полностью, ни частично).

Согласно заявления ФИО1 от <дата>, он просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> незаконно завладело его транспортным средством марки «Лада Приора» серебристого цвета №. (л.д. 11)

Свидетель ФИО3 пояснил суду, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (л.д.156-158), следующее. Являясь сотрудником ГИБДД ОМВД России по Костромскому району, во время несения службы <дата> в 06 часов 58 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП по <адрес>. Когда приехал на место, то увидел, что около дома № на обочине автодороги в перевернутом состоянии на крыше лежит легковой автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. На месте выяснилось, что автомобилем управлял Вахнин В.В., <дата> года рождения. Исходя из отсутствия у него документов на автомобиль, а также признания самого Вахнина В.В. стало понятно, что совершен угон автомобиля. Подобное впоследствии нашло свое подтверждение. На место ДТП прибыл собственник автомашины ФИО1, который, сообщив о передаче ранее автомобиля на ремонт в автосервис, пояснил, что не разрешал подсудимому пользоваться и управлять им. Вахнин В.В. находился в состоянии опьянения, что подтвердило впоследствии проведенное его медицинское освидетельствование. Также при проверке выяснилось, что Вахнин не имеет права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО2, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 152-155), пояснил суду следующее. Будучи индивидуальным предпринимателем, занимается авторемонтом по <адрес>, гаражный кооператив №, в гаражном боксе №. Имея родственника Вахнина В.В., который <дата> освободился из мест лишения свободы, <дата> трудоустроил его к себе в автосервис на должность ученика кузовного ремонта. Примерно в начале июня 2022 года для осуществления ремонта обратился ФИО1, который пригнал автомашину марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. Договорившись о ремонте, ФИО1 оставил ключи от автомобиля. Его ремонт он, ФИО2, поручил Вахнину В.В. Тот ремонтировал автомобиль на протяжении нескольких недель. Накануне произошедшего <дата> он, ФИО2, уходя из гаражного бокса, видел, что автомашина ФИО1 стояла на улице, а Вахнина уже не было. При этом ключи от автомашины хранились в гаражном боксе. На следующий день <дата> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что принадлежащая ему автомашина «Лада Приора» попала в дорожно-транспортное происшествие. После чего он, ФИО2, сразу прибыл в гаражный кооператив, где обнаружил отсутствие автомашины. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения, установленной в гаражном кооперативе, увидел, как <дата> около 04.00 часов, при этом время на камере не соответствовало реальному, в автомобиль сел Вахнин В.В. Заведя автомобиль, Вахнин уехал на нем в неизвестном направлении. Когда он, ФИО2, приехал на место ДТП в д. <адрес>, то увидел на обочине автодороги в перевернутом состоянии автомобиль ФИО1. При личном разговоре с Вахниным тот пояснил, что после окончания работы по ремонту автомашины, распив спиртные напитки, решил съездить на речку искупаться. Поскольку не было своего транспортного средства, то решил воспользоваться автомашиной ФИО1, что и сделал, в результате чего при управлении ей попал в ДТП. При этом Вахнин В.В. не имел права управлять автомашиной и выезжать на ней за пределы гаражного кооператива. Он, ФИО2, подобное Вахнину не разрешал. Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен участок местности по <адрес> обнаружена автомашина марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. А также зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, след ткани, след обуви. (л.д.15-19)

Согласно заключения эксперта №597 от <дата> (по изъятым следам пальцев рук с угнанного автомобиля), след пальца руки размером 16х28 мм на фрагменте липкой ленты оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, <дата> года рождения, след пальца руки размером 16х27 мм на фрагменте липкой ленты оставлен безымянным пальцем правой руки Вахнина В.В., <дата> года рождения. (л.д.43-49)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен участок местности по <адрес> (откуда был угнан автомобиль потерпевшего). В ходе чего зафиксирована обстановка, изъяты гипсовый слепок и диск с видеозаписью, осуществлявшейся видеокамерой в гаражном кооперативе. (л.д. 22-25)

С оформлением протокола выемки у потерпевшего ФИО1 была изъята автомашина марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. (л.д. 126-128) Автомобиль в дальнейшем был процессуально осмотрен и зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения. (л.д.129-130) После чего данный автомобиль, угон которого осуществил подсудимый, признан вещественным доказательством. (л.д. 131)

В целях производства экспертизы, согласно протокола выемки, у потерпевшего ФИО1 было изъято колесо от данной автомашины (л.д.135-137), которое осмотрено (л.д.138) и признано вещественным доказательством. (л.д.139)

Согласно заключения эксперта №753 от <дата>, след протектора шины транспортного средства, зафиксированный на иллюстрации №8 в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по <адрес>, мог быть оставлен как протектором шины колеса автомашины «Лада Приора» г.н. №, так и другой шиной такого же типа (вида). (л.д.88-91)

Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен диск с записями с камеры видеонаблюдения (изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что <дата> из открытой двери одного из гаражей выходит мужчина, являющийся Вахниным В.В., и подходит к автомобилю марки «Лада Приора». Далее садится в него через пассажирскую переднюю дверь и пересаживается на водительское сидение, а затем заводит автомобиль. После чего Вахнин В.В. на автомашине уезжает за пределы гаражного кооператива. (л.д.142-144) Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 145)

Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен диск с записями с камеры видеонаблюдения – обстоятельств ДТП (изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. Из видеозаписи следует, что <дата> автомобиль марки «Лада Приора», серебристого цвета врезается в дорожное препятствие, сбивает столб освещения, установленный возле проезжей части и опрокидывается на крышу. (л.д.147-149) Диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (л.д. 150)

    Исследовав доказательства, действия Вахнина В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый, не имея на то права, без законных оснований завладел транспортным средством (автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО1), который привел в движение и, управляя им, уехал с места (от гаражного бокса), где автомобиль должен был находиться. Противоправный характер действий подсудимого следует, как из признательных показаний Вахнина В.В. в ходе дознания, так и свидетельских показаний его работодателя ФИО2, кому потерпевшим на ремонт был передал автомобиль. Егоров конкретно пояснил, что Вахнин должен был заниматься исключительно ремонтом автомобиля на месте у гаражного бокса, где он был припаркован. Уезжать куда-либо, управляя автомобилем, тому не разрешал и таких указаний не давал. Выдвинутый же подсудимым в суде довод о намерении проверить исправность отремонтированного им автомобиля и отсутствии у него умысла на угон, суд расценивает способом защиты и относится к нему критически. О надуманности такой версии суд исходит из фактических обстоятельств дела, когда (как сам Вахнин сообщал в дознании) поездка на автомобиле была осуществлена на пляж реки для купания. Кроме того, поездка осуществлена при нахождении в состоянии опьянения, следствием которого явилось совершение им ДТП, когда в таком состоянии было явно невозможно осуществить контроль за управлением транспортным средством.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого Вахнина В.В., не состоящего на учете в психиатрическом учреждении.

При назначении Вахнину В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вахниным В.В. совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, используя предоставленное ему право, не находит оснований, с учетом обстоятельств совершения преступления, для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в котором хотя и находился подсудимый, по мнению суда, не способствовало совершению им преступления против собственности - угона. Подсудимый опроверг, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие инфекционного заболевания), принесение извинений потерпевшему, активное способствование в ходе дознания раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения (подобными показаниями дознанию были предоставлены имеющие значение для дела сведения, которые легли в основу обвинения) Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Вахнина В.В. явки с повинной, которой считает его признание на месте ДТП сотруднику ГИБДД ФИО3 (в том, что управлял автомашиной марки «Лада Приора» без разрешения владельца и на этой машине совершил дорожно-транспортное происшествие). Впоследствии подобное Вахнин В.В. подтвердил при оформлении протокола явки с повинной от <дата>. Признался в том, что по <адрес>, сел в автомашину марки «Лада Приора» серебристого цвета, завел ее, поехал в сторону р. Волга, чтобы искупаться. Возвращаясь обратно, уснул за рулем и совершил столкновение, так как был в нетрезвом состоянии. (л.д.29)

     Как личность, по месту жительства Вахнин В.В. полицией охарактеризован удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает и не находит оснований для изменения Вахнину В.В. категории совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд приходит к выводу, что исправление Вахнина В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований и для применения положений ст.64 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы должно Вахниным В.В. отбываться реально без применения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде условного лишения свободы, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности. Назначая подсудимому реальное лишение свободы, суд не находит оснований для его замены принудительными работами, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнутыми лишь при реальном отбывании им лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее Вахнин В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым сохранить Вахнину В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. При этом срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента его задержания – <дата>.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вахнина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Вахнину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Вахнину В.В. в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вахнину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- следы рук, диски с видеозаписями – хранить при деле;

- автомашину «Лада Приора» гос. номер №, колесо от вышеуказанного автомобиля, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

судья