Решение по делу № 66-321/2023 от 18.01.2023

УИД 24OS0000-01-2022-000458-89

Дело № 66-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        город Новосибирск                             16 февраля 2023 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи     - Мулярчика А.И.,

при секретаре                - Зубановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-120/2022 по частной жалобе Новосадова Валерия Владимировича на определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года, которым исковое заявление Новосадова Валерия Владимировича к мировому судье Чанчиковой Л.П. в части требований об отмене всех судебных решений, приказов, определений, взыскании морального вреда возвращено, в принятии иска к мировому судье ФИО1 в части требований о привлечении к уголовной ответственности и лишении судебных полномочий отказано,

установил:

Новосадов В.В. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением об отмене вынесенных мировым судьей ФИО1 судебных решений, приказов, определений, привлечении судьи к уголовной ответственности, лишении судебных полномочий, взыскании морального вреда.

Определением Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года указанное заявление в части требований об отмене судебных решений, приказов, определений, взыскании морального вреда возвращено, в части требований о привлечении к уголовной ответственности и лишении судебных полномочий отказано.

Не согласившись с указанным определением, Новосадов В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Возвращая исковое заявление Новосадова В.В. в части требований об отмене вынесенных мировым судьей ФИО1 судебных решений, приказов, определений, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Красноярского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 957-О, от 24 апреля 2019 года № 2868-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматриваются районным судом.

Кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей подаются в кассационные суд общей юрисдикции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в случае несогласия истца с судебными актами, принятыми мировым судьей, он вправе обратиться с соответствующими жалобами в районный суд либо кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку заявленные требования не подсудны краевому суду, судья обоснованно возвратил Новосадову В.В. исковое заявление в части требований об отмене вынесенных мировым судьей ФИО1 судебных решений, приказов, определений.

Суд также обоснованно отказал в принятии иска Новосадова В.В. в части требований о привлечении мирового судьи к уголовной ответственности и лишении его судебных полномочий, поскольку применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом.

Порядок и основания прекращения полномочий судьи определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса о прекращении полномочий судьи отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии иска Новосадова В.В. в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заявление Новосадова В.В. в части требований о компенсации морального вреда подлежит возврату.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи в результате вынесения неправосудного судебного акта.

Между тем, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истцом фактически оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом вина судьи за совершение указанных действий вступившим в законную силу приговором либо иным судебным актом не установлена, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в принятии танного искового требования следовало отказать.

Таким образом, обжалуемое определение в части возврата искового заявления Новосадова В.В. о компенсации морального вреда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года в части возврата искового заявления Новосадова Валерия Владимировича к мировому судье Чанчиковой Л.П. о компенсации морального вреда отменить и разрешить вопрос по существу.

В принятии искового заявления Новосадова Валерия Владимировича к мировому судье ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Новосадова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                           А.И. Мулярчик