Решение по делу № 33-7488/2020 от 25.06.2020

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-7488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6/2020 по иску Воробьёвой Оксаны Сергеевны к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года, которым, с учётом определения суда от 29 мая 2020 года об исправлении описок, с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в пользу Воробьёвой Оксаны Сергеевны взыскано 2648 рублей в возмещение стоимости стоматологических услуг и 100000 рублей - в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 58060 рублей.

С ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда в размере 300 рублей.

Дополнительным решением суда от 24 марта 2020 года с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в пользу Воробьёвой Оксаны Сергеевны взыскан штраф 51324 рубля.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» Козаредову В.Г., комитета здравоохранения Волгоградской области Вострикову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Воробьёвой О.С. - Трофимов Ю.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а дополнительное решение подлежащее отмене, судебная коллегия

установила:

Воробьёва О.С. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что октября 2018 года ей была оказана медицинская помощь врачом- стоматологом ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» Рогачевой В.П. В результате лечения произошло онемение нижней половины лица. Врач предположила, что была задета одна из ветвей нерва нижней челюсти. Врач-невропатолог ГУЗ «Поликлиника №4» назначил физио-лечение, УВЧ-терапию, лазеротерапию и дарсонвализацию. Через месяц её состояние ухудшилось, в связи с чем врач пришел к выводу о необходимости удаления пломбы. После чистки зуба ей поставили временную пломбу с лекарственным средством, зуб заново запломбировали, но чувство онемения нижней части лица не прошло.

В мае 2019 года она обратилась в стоматологическую клинику «Металлокерамика», где по полученному снимку было установлено, что пломбировочный материал попал в нижнечелюстной канал. После чего была проведена компьютерная томография, и по её результатам было установлено, что проникновение пломбировочного материала в нижнечелюстной канал вызвало атрофию данного челюстного нерва, что не подвергается лечению.

Последствиями указанного некачественного лечения является причинение вреда здоровью истцу, поскольку у неё наблюдаются ассиметрия лица, боли и онемение части лица, в связи с чем просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в её пользу средства потраченные на некачественное лечение 2648 рублей и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части компенсации морального вреда в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в этой части, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Пархоменко Э.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Воробьёва О.С. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19; статья 20 часть 1; статья 21; статья 41 часть 1).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 октября 2018 года между Воробьёвой О.С. и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, на основании которого ей было проведено лечение кариеса 3.6 зуба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения качественности оказанной Воробьёвой О.С. врачом ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» медицинской услуги определением суда от 27 сентября 2019 года по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 287/78-гр от 20 января 2020 года, медицинская помощь, оказанная Воробьёвой О.С. в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в период с 25 сентября 2018 года по 28 января 2019 года в части диагностики и лечения кариеса зубов 37,16,17 и 47 соответствовала положениям действующего стандарта первичной медико-санитарной помощи, а также действующим клиническим рекомендациям («Стоматологическая Ассоциация России»). В части диагностики и лечения зубов 26 и 36, медицинская помощь Воробьёвой О.С. в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в период с 25 сентября 2018 года по 28 января 2019 года частично не соответствовала положениям действующих клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба и диагнозе болезни периапикальных тканей («Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 2 августа 2018 года).

В оказании медицинской помощи Воробьёвой О.С. в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в период с 25 сентября 2018 года по 28 января 2019 года имелись следующие дефекты, недостатки и их последствия: при диагностических мероприятия 25 сентября 2019 года не выполнена рентгенография зуба 26, а также зуба 36 и не установлена форма периодонтита; при лечении зуба 36 не выполнена механическая обработка корневых каналов; несмотря на наличие в медицинской документации фразы - «определена рабочая длина корневых каналов», метод определения рабочей длины корневых каналов у зубов 26 и 36 не описан и длина не указана; применено чрезмерно большое количество пломбировочного материала для пломбирования корневых каналов зуба 36; применение чрезмерного количества пломбировочного материала при лечении зуба 36 привело к выведению этого материала за верхушку корней и его попаданию в просвет нижнечелюстного канала.

Дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи Воробьёвой О.С. в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в период с 25 сентября 2018 года по 28 января 2019 года привели к невропатии нижнечелюстного нерва, между данными дефектами и недостатками в оказанной медицинской помощи имеется причинно-следственная связь с возникновением невропатии нижнечелюстного нерва Воробьёвой О.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что вследствие оказания Воробьёвой О.С. некачественной услуги и причинения вреда ее здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и понесенные расходы за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 2648 рублей.

Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в пользу Воробьёвой О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51324 рублей, указав на то, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя Воробьёвой О.С. не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалоб, исходя из того, что судом первой инстанции допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, без исправления которых судебное решение не будет отвечать принципу законности.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд, Воробьёва О.С. с претензией к ответчику ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» о возмещении расходов за оказание некачественной медицинской услуги, компенсации морального вреда не обращалась.

Воробьёва О.С. обратилась к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вопрос о качестве оказанной Воробьёвой О.С. медицинской помощи в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Воробьёвой О.С. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» штрафа за неудовлетворение требований Воробьёвой О.С. в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона, его нельзя признать правомерным, а судебный акт в части взыскания штрафа законным, поскольку он принят в указанной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение в части взыскания с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» штрафа в размере 51324 рублей в пользу Воробьёвой О.С., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Комиссионная судебная экспертиза проводилась в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертами Баркановым В.Б., Попова С.Е., Дохнадзе Т.Б., Данишевской О.М., имеющими высшее медицинское образование, со стажем работы 18, 15, 17 и 17 лет соответственно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» не представил доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове экспертов, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Нарушений, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом решения не допущено, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2020 года отменить в части взыскания с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в пользу Воробьёвой Оксаны Сергеевны штрафа в размере 51324 рублей.

Председательствующий:

Судьи: