Решение по делу № 8Г-3153/2023 [88-4953/2023] от 07.02.2023

УИД 72MS0037-01-2022-002398-81

        Дело №88-4953/2023

        Мотивированное кассационное определение

        изготовлено 31 марта 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                24 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Василишина Владимира Алексеевича, Василишиной Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 04 июля 2022 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1990/2022-5м по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Василишину Владимиру Алексеевичу, Василишиной Ольги Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») обратилось к мировому судье с иском к Василишину В.А., Василишиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01 сентября 2018 года по 31 января 2019 года, с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 9 335 руб. 78 коп., пени за периоды с 11 октября 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 3 459 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В спорные периоды ненадлежащим образом оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – АО «ТРИЦ»).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Василишина В.А., Василишиной О.В. в пользу АО «СУЭНКО» солидарно взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 01 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 9 200 руб. 06 коп., пени в размере 3 273 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 95 коп. В части взыскания задолженности за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Василишин В.А., Василишина О.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 августа 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 2 401 руб. 66 коп.

В обоснование кассационной жалобы указывают на то, что жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета, показания передавались по июль 2020 года и с августа 2021 года. Вместе с тем в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, начисление платы за коммунальные услуги в спорные периоды произведено и по нормативу, и по показаниям индивидуального прибора учета. По мнению ответчиков, выполнение истцом перерасчета в июле 2022 года в сторону уменьшения задолженности подтверждает незаконность доначислений. Считают, что начисление пени с 2018 года незаконно, так как обязанность по оплате задолженности возникла после 01 августа 2021 года, а пени должны начисляться с 09 сентября 2021 года. Судами неверно произведен расчет с учетом повышающего коэффициента, так как в квитанциях нет информации о применении иных тарифов, а истец, являясь монополистом, обязан уведомить потребителя. Кроме того, расчеты доначислений за Верховскую К.В. произведены неправомерно. Признают задолженность за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года в размере 2 401 руб. 12 коп.

В возражениях на кассационную жалобу АО «СУЭНКО» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности Василишину В.А., Василишиной О.В.

В указанном доме с 13 ноября 2010 года зарегистрированы ответчики и Василишина Е.В., с 03 сентября 2016 года также зарегистрирована Василишина (Верховская) К.В.

Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды с 01 января 2015 года, поверочный срок закончился в январе 2021 года, поверка произведена в августе 2021 года.

АО «СУЭНКО» является организацией, осуществляющей отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

02 декабря 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за спорные периоды времени, который отменен определением судьи от 29 декабря 2021 года.

Согласно расчету истца, в спорные периоды оплата коммунальных услуг производилась ответчиками ненадлежащим образом.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 34, 81, 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг. Поскольку период приказного производства составил с 02 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года, а исковое заявление подано в суд 14 марта 2022 года, мировой судья пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за октябрь 2018 года и, принимая во внимание заявление ответчика, взыскал задолженность за периоды с 01 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2021 года, пени.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения повышающего коэффициента являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

Подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

В соответствии с пп. «б» п. 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Согласно пункту 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, расчет повышающего коэффициента произведен в соответствии с пунктом 60 Правил №354, а поскольку для расчета повышающего коэффициента льготный тариф по холодному водоснабжению не применяется, расчет произведен по тарифу, установленному Распоряжением Департамента Тарифной и ценовой политики Тюменской области №864/18.12.2020.

Доводы кассационной жалобы о начислении задолженности с учетом Верховской К.В. судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 11    ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В связи с чем, место жительства гражданина, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (ответчик) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте его жительства должника.

В силу п.п. «з» п. 34 Правил № 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Действия потребителя, касающиеся уведомления об изменении количества проживающих в жилом помещении лиц и перерасчете платы за коммунальные услуги, носят заявительный характер. И только после совершения потребителем указанных действий у ответчика возникает обязанность произвести соответствующий перерасчет платы.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о законности действий АО «СУЭНКО» по предъявлению ответчикам, как собственникам жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, каких-либо нарушений прав ответчиков действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами, признан правильным.

Как установлено судом, в спорный период расчет размера платы за коммунальные услуги производился ответчикам по нормативу, с учетом имеющихся у истца сведений о количестве проживающих в жилом помещении граждан (4 человека).

Сведения о снятии Верховской К.В. с регистрационного учета и сменой ею места жительства были сообщены исполнителю после принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в спорный период оплата коммунальных услуг производилась ответчиками с нарушением установленных сроков. Несмотря на оплату коммунального ресурса согласно выставленным ранее квитанциям, задолженность по холодному водоснабжению возникла в связи с доначислением платы на одного человека – Верховскую К.В., зарегистрированную в спорном жилом помещении с 03 сентября 2016 года и не учтенную при первоначальном начислении платы в отсутствии соответствующей информации у поставщика коммунального ресурса, несвоевременной передачей показаний прибора учета потребителем, завершением поверки прибора учета в январе 2021 года и последующим введением в действие прибора учета в августе 2021 года. Размер задолженности определен истцом с учетом переданных показаний прибора учета в феврале, июле 2019 года, июле 2020 года, сентябре, октябре 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильный расчет истцом задолженности, отсутствие у ответчиков задолженности за предоставление коммунальных услуг в спорный период в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 04 июля 2022 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василишина Владимира Алексеевича, Василишиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

    Судья    Пашкульская Т.Д.