Решение по делу № 33-5776/2016 от 25.02.2016

Судья: Ивлев Д.Б. дело № 33-5776/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества с возмещением вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

<данные изъяты> Е.Д. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> С.А. с исковыми требованиями, просила суд расторгнуть договор купли продажи 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома расположенного по адресу <данные изъяты> пос. станции «Башкино» уч. 5 <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> Е.Д. и <данные изъяты> С.А. зарегистрированный <данные изъяты> и возвратить имущество <данные изъяты> Е.Д. и возвратить кадастровый паспорт и прочие технические документы.

Кроме того, просила взыскать <данные изъяты> С.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта дома по оценке судебной экспертизы, взыскать задолженность по электроэнергии за 5,5 лет в размере 140 000 руб. и обязать ответчика оплатить все налоги за 5,5 лет. Возместить причиненные убытки, реальный ущерб от частично проданных истцом <данные изъяты> Е.Д. вещей в сумме 120 000 руб., упущенную выгоду в размере 390 000 руб. за три года, всего в сумме 650 000 руб. Просила определить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств за вред причиненный действиями (бездействиями) ответчика умышленно. Взыскать компенсацию потраченного времени, силы, нервы, средства.

Исковые требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> Е.Д. заключен договор купли продажи 3/4 доли земельного участка и жилого дома. <данные изъяты> С.А. не исполнил условия договора, не выплатил сумму денег по покупки доли. Не исполнил своих обязательств, причинил ущерб, своими действиями, причинил истцу моральный вред, и расходы. Указывает, что ответчик уведомлен о расторжении договора до подачи заявления в суд, но уклонился от обязанности расторгнуть договор. Указывает, что подписывала договор и передаточный акт, но ответчик обманул её, обязательств не исполнил. Она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями.

В судебном заседании истец <данные изъяты> Е.Д. поддержала исковые требования.

Ответчик <данные изъяты> С.А. пояснил, что не согласен с требованиями, так как не причинил ущерба <данные изъяты> Е.Д., не признает заявленные требования, истец не доказала заявленные требования. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как прошло более 3-х лет с момента заключения договора и с момента, когда она знала о заключении договора, все документы она видела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получала <данные изъяты> Е.Д. Он в жилом доме отремонтировал отопление, электричество, приезжал в дом, периодически находится в нем, но в основном пользуется его дочь (внучка истца). Договор подписывался <данные изъяты> Е.Д. лично, все условия оговаривались, она подтверждает, что читала договор. Считает, что прав <данные изъяты> Е.Д. не нарушал. Условия все выполнены, в договоре указано, что денежные средства уплачены до подписания договора. Ремонт сделал в доме, электрику менял, отопление тоже менял, все обязательства исполняет.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Е.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> Е.Д. продавцом и <данные изъяты> С.А. покупателем заключен <данные изъяты> договор купли - продажи доли земельного участка и жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу МО, <данные изъяты>, Атепцевский с.о. пос. станции Башкино <данные изъяты>. В п. 2.2. Договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Сторонами подписан передаточный акт.

На основании указанного договора <данные изъяты> С.А. является собственником 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, договор зарегистрирован в УФСГРКиК.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный договор от <данные изъяты> отвечает требованиям ст. ст. 434, 549, 550, 551, 554 ГК РФ, условия договора выполнены, применив срок исковой давности к исковым требованиям, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о расторжении договора. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Применив положения ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, задолженности ответчика по электроэнергии и налогам, понесенного ущерба за проданные вещи, а также упущенной выгоды.

Доводы апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.