Решение от 03.12.2024 по делу № 7У-4155/2024 [77-1801/2024] от 01.11.2024

                                                   № 77-1674/2024

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                               3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Горбачева А.Н., Каревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО3 и осуждённого ФИО1, предлагавших судебные акты отменить по доводам кассационной жалобы, дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО4,                  предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

            осужден по п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселения;

зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

гражданский иск ФИО5 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов. Указывает об отсутствии доказательств нарушения осуждённым п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, утверждая о невозможности постановления приговора без проведения судебной авто-технической экспертизы, а также ссылаясь на собственный подробный анализ доказательств, изученных в судебном заседании. Полагает, что судом не устранены противоречия при установлении траектории движения пешехода ФИО7 непосредственно перед наездом автомашины, а также не установлено фактическое техническое состояние автомобиля осуждённого. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришла к выводу, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, уголовное дело судами рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность осужденного, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

    Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 по п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

    На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные ФИО1, установил причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями – наезд на пешехода ФИО7, следовавшего по проезжей части, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

    Вопреки утверждениям адвоката достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждаются выводы суда о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Однако, он без учета дорожной обстановки и метеорологических условий, вел автомашину со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того следует отметить, что ФИО1 не имел права управления транспортным средством, а также после совершенного наезда на пешехода скрылся с места ДТП.

    Как следует из материалов уголовного дела суд, рассмотрев ходатайства адвоката о проведении следственного эксперимента и назначении автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствовала возможность воссоздания условий, при которых ФИО1 совершил наезд на пешехода - существенное изменение участка дороги в месте ДТП, отсутствие аналогичных погодных условий.

     Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона заключение эксперта судом анализируется и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

    Вопреки утверждениям адвоката, проведение авто-технической судебной экспертизы, не является обязательной в силу ст. 196 УПК РФ.

    Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, полученных в результате наезда на него автомобиля, причина смерти и причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти, установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которая в силу требований ст. 196 УПК РФ является обязательной.

    Содержание доводов кассационной жалобы адвоката о необоснованности осуждения ФИО1, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции, где стороной защиты были также оспорены обстоятельства совершенного преступления, об односторонней и необъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

    Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

    Действия ФИО8 судом правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

    Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Оснований для его смягчения, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

    Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, - колония-поселение - назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

    В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░