Решение по делу № 16-6083/2024 от 11.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 16-6083/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          07 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2024г., решение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2024г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество),

установил:

    постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2024г., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2024г., ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО «Ростелеком» Матюнова Н.А. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно статье 46 указанного закона оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1).

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (пункт 9 Закона о связи).

В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации) (пункт 10 Закона о связи).

Как усматривается из материалов дела прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела, возбужденного 19.07.2023г. отделом дознания УМВД России по г. Улан-Удэ, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи.

Так, 17.07.2023г. ПАО «Ростелеком» оказывало услуги связи, а именно, услугу завершения международного вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконченному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации).

17 июля 2023г. в 17:28 (GMT +8) часов через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» осуществлен вызов от иностранного оператора связи <данные изъяты> с А-номера с нумерацией № на Б-номер с нумерацией №.

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31 января 2022 г. N 75, код нумерации DEF «7-903» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям ПАО «МТС» абонентский номер № принадлежит ПАО «МТС» и выделен абоненту ФИО5., соединений 17.07.2023г. с номера № не зафиксировано.

В нарушение требований пункта 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» ПАО "Ростелеком" пропустил звонок от иностранного оператора связи, поступивший с нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, в свою сеть связи, не удостоверившись в принадлежности абонентского номера на предмет его подмены, что повлекло риск причинения материального ущерба абоненту, принявшему вызов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2021г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2023г.; постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.07.2023г.; протоколом допроса потерпевшего, детализациями телефонных звонков, ответами Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, ПАО «МТС», и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили нижестоящим судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что Общество, имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник указывает на то, что при рассмотрении дела судами неверно истолкованы нормы права, подлежащие применению; судом не учтено что ПАО «Ростелеком» были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства; о том, что судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а также о нарушении судами правил подсудности в связи с фактическим отсутствием по делу административного расследования.

Данные доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным при рассмотрении дела судьей районного суда, а также в жалобе на постановление, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя, выводы предыдущих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела и жалобы, правильном применении норм Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Обязанность оператора связи прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи установлена частью 10 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в связи с чем она подлежала исполнению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ПАО «Ростелеком» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности соблюден.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ПАО «Ростелеком» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. ПАО «Ростелеком» не представлено сведений о том, что им предпринимались меры к проверке информации о поступившем соединении.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности не установлено, поскольку по настоящему делу проведено административное расследование, о чем свидетельствует материалы административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.2.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой информации, полученной при изучении материалов уголовного дела, возбужденного 19.07.2023г. отделом дознания УМВД России по г.Улан-Удэ, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, проводились процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Учитывая вышеизложенное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда и рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту проведения административного расследования.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2024г., решение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2024г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком», оставить без изменения, жалобу защитника Общества Матюновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина