Решение по делу № 33-282/2020 от 12.12.2019

Дело № 33 - 282/2020

№ 2 – 506/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Хузяхралов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Малютиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2019 года, которым обращено взыскание на земельный участок площадью 808 кв.м., с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, с находящимися на нем строениями (сооружениями).

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя третьего лица Кульгускина В.В. - Зырянова Д.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с иском к Коновалову В.И., с учетом уточнения просил об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, и на находящиеся на нем самовольные постройки в виде трех летних домиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** в отношении должника Коновалова В.И. на сумму 695000 руб., в ходе которого судебный акт о взыскании задолженности должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем не найдены денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, за исключением спорного земельного участка. Ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коновалов В.И., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел, что ответчик погашает долг путем отчисления денежных средств от пенсии в период с 01.03.2018 г. по 01.08.2019 г., в то время как в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях. Так как задолженность погашается путем отчислений из пенсии, обращать взыскание на земельный участок нет оснований. Обжалуемое решение не отражает факта участия представителя ответчика при рассмотрении дела. Кроме того, в исковом заявлении в просительной части указано только на обращение взыскания на земельный участок, а согласно земельному законодательству земельный участок не может быть реализован без имеющихся на нем строений, так как это обстоятельство нарушает принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости.

Третьим лицом Кульгускиным В.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Кульгускина В.В. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивая на доводах письменных возражений.

Истец, ответчик Коновалов В.И., третьи лица – Кульгускин В.В., Управление Росреестра по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем подал соответствующее письменное заявление.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 г. Кировским районным судом г. Перми на основании судебного решения по делу № **/2016 выдан исполнительный лист о взыскании с Коновалова В.И. в пользу Кульгускина В.В. суммы основного долга по договору займа от 31.12.2014 г. № ** и договору займа от 01.02.2015 г. № ** в размере 680000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственной пошлины - 10000 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного документа 20.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Коновалова В.И., предмет исполнения: задолженность по договору займа и госпошлина в размере 695000 руб., взыскатель Кульгускин В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП по Пермскому краю от 22.03.2017 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно справке по исполнительному производству, данное постановление отменено 02.05.2017 г., и 10.11.2017 г. вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое впоследствии отменено 06.12.2017 г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером **, площадью 4932 кв.м., местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка почтовый адрес ориентира: ****, (1/74 доля в праве общей долевой собственности); земельный участок с кадастровым номером **, площадью 808 кв.м., местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка почтовый адрес ориентира: ****.

Согласно актуальным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым номером **, площадью 808 кв.м., местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: **** принадлежит ответчику Коновалову В.И. на праве собственности.

Спорный земельный участок является единоличной собственностью ответчика Коновалова В.И. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 17.04.2019 г.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП по Пермскому краю 13.06.2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Постановлением запрещено совершать с данными объектами регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю 08.08.2018 г. составлен акт описи и ареста имущества: земельный участок с кадастровым номером **, площадью 808 кв.м., местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка почтовый адрес ориентира: ****. Цена имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 1900000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 21.08.2018 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Коновалов В.И.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 лет, требования исполнительного документа не исполнены; согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** (предыдущие регистрационные номера **, **, **) по состоянию на 31.07.2019 г. всего с должника взыскано 67925,14 руб., перечислено взыскателю 72 480,77 руб., находится на депозитном счете 4555,63 руб., остаток задолженности - 622519,23 руб.

В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и имущества должника, а также денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** следует, что удержания по исполнительному листу производятся с 10.09.2018 г., ежемесячно удерживается сумма, не превышающая 5000 руб.

Таким образом, погашение задолженности в полном объеме ответчиком за длительное время не произведено, платежи в погашение, удерживаемые в рамках исполнительного производства, из пенсии должника, составляют незначительные суммы, и не могут обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, должник самостоятельно не предпринимает никаких мер к погашению задолженности, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности производится путем отчислений денежных средств из пенсии в период с 01.03.2018 г. по 01.08.2019 г., несостоятелен. Суд первой инстанции в полной мере мотивировал необходимость обращения взыскания на иное имущество – земельный участок, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Доказательств наличия у Коновалова В.И. иного имущества кроме спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, в материалах дела не содержится.

Соответственно, обращение взыскания на спорный земельный участок соразмерно задолженности ответчика перед истцом.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В отношении спорного имущества не представлено сведений, наличие которых могло бы свидетельствовать о запрете обращения взыскания, в частности спорное имущество не включено в перечень имущества, на которое обращение взыскания не допускается в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; летний домик жилым помещением не является.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта относительно того, что в исковом заявлении в просительной части указано только на обращение взыскания на земельный участок без учета имеющихся на нем строений.

В уточненном исковом заявлении истец просит обратить взыскание на земельный участок и на находящиеся на нем самовольные постройки в виде трех летних домиков.

В ходе предварительного судебного заседания от 22.02.2019, на котором присутствовал представитель ответчика Филимонов А.И., было оглашено поступившее через канцелярию Кировского районного суда г.Перми ходатайство истца об уточнении исковых требований. Представитель ответчика о принятии и приобщении к материалам дела уточненного искового заявления возражений не имел.

Кроме того, уточненное исковое заявление было направлено Коновалову В.В. 04.03.2019 г.

Довод апеллянта о том, что факт участия представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции не отражен в решении Кировского районного суда от 31.07.2019 г., не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, вышеуказанное заявителем обстоятельство к таким основаниям не относится.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам не усматривается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: