Решение по делу № 33-359/2024 (33-4821/2023;) от 22.12.2023

Судья Макушкина Е.В.             Дело № 33-359/2024 (№ 33-4821/2023)

I первая инстанция № 2-1260/2023

УИД № 58RS0008-01-2023-000370-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Абляевой Венеры Ришатовны к САО «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.07.2023, которым с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.11.2023 об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Абляевой Венеры Ришатовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Абляевой Венеры Ришатовны (<данные изъяты>) –

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.10.2022 года по 28.06.2023 год в размере 294321 руб.,

компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

расходы за экспертное заключение в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя по составлению претензии, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., по представлению интересов в суде – 10000 руб., за услуги нотариуса – 2466 руб., почтовые расходы – 328,30 руб., по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 6443 руб. 21 коп

Заслушав представителя истца Колышкину М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абляева В.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 01.09.2022 в 15.15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя АРР (собственник Абляева В.Р.), с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень), что указано в административном материале ГИБДД, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя (собственника) КАВ.

Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ГИБДД установил, что водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. За указанные нарушения в отношении водителя ФИО13 был составлен соответствующий административный материал ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис серии № № №).

Ввиду того, что было повреждено имущество третьих лиц и обращение по прямому возмещению ущерба было невозможно, Абляева В.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В данном заявлении Абляева В.Р. просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако направление выдано не было.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного происшествия, Абляева В.Р. полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

Абляева В.Р. обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 168779 руб.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, Абляевой В.Р. было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Для защиты нарушенного права Абляева В.Р. обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи по составлению досудебной претензии (заявления потерпевшего). За оказанные юридические услуги было оплачено 3000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

26.10.2022 Абляева В.Р. направила в адрес страховщика заявление (претензию) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить все понесенные расходы.

09.11.2022 страховая компания уведомила Абляеву В.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

13.12.2022 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

19.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-146925/5010-007 о частичном удовлетворении требований. Было взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 56300 руб.

Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 56300 руб. и установленным экспертном заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере 168779 руб. Сумма недоплаты составит 112479 руб.

Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 112479 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10000 руб., оплату досудебных юридических услуг - 3000 руб., оплату судебных юридических услуг - 10000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., неустойку в размере 200840,96 руб. (за период с 03.10.2022 по 19.01.2023 в размере 61367 руб. и за период с 03.10.2022 по 03.02.2023 в размере 139473,96 руб.), почтовые расходы в размере 215,40 руб.

Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать: неустойку в размере 294321 руб. (за период с 03.10.2022 по 19.01.2023 в размере 61367 руб. и за период с 03.10.2022 по 28.06.2023 в размере 232954 руб.), моральный вред в размере 30000 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения - 10000 руб., оплату досудебных юридических услуг - 3000 руб., оплату судебных юридических услуг - 10000 руб., почтовые расходы в размере 328,30 руб., стоимость судебной экспертизы – 15000 руб., нотариальные расходы – 2466 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.07.2023 производство по делу по иску Абляевой В.Р. к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку ответчик доплатил сумму страхового возмещения.

Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска либо снизив размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указывает на то, что взысканная судом неустойка с учетом суммы неисполненного обязательства 86000 руб. и суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно взыскал расходы за проведение независимой экспертизы, заключение которой признано недопустимым доказательством. Взыскание с ответчика в пользу истца досудебных расходов на представителя при обращении к финансовому уполномоченному является необоснованным. Полагает, что стоимость услуг представителя завышена, т.к. гражданское дела не представляло сложности. Суду при определении размера расходов следовало применить постановление Правительства РФ от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Судом неправильно распределены судебные издержки, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (требования о взыскании страхового возмещения и штрафа не были удовлетворены).

В своих возражениях истец Абляева В.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колышкина М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абляева В.Р., представитель ответчика САО «ВСК», представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АНО «СОДФУ», третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 в 15.45 по адресу: <адрес>, водитель КАВ, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АРР (собственником автомобиля является Абляева В.Р.), который отбросило на бордюрный камень.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 06.09.2022 № № КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии № № №), владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, - в АО СК «Астро-Волга» (полис серии № № №).

12.09.2022 Абляева В.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, приложив необходимые документы.

15.09.2022 состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

15.09.2022 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО028156, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 158900 руб., с учетом износа - 91800 руб.

21.09.2022 Абляева В.Р. повторно обратилась в САО «ВСК» с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующее критерию доступности от места жительства заявителя.

30.09.2022 САО «ВСК» уведомило Абляеву В.Р. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП СПС.

26.10.2022 Абляева В.Р. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 168779 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

09.11.2022 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА.

13.12.2022 Абляева В.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2023 № У-22-146925/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Абляевой В.Р. в отношении САО «ВСК» было принято решение о частичном удовлетворении требований; с САО «ВСК» в пользу Абляевой В.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 56300 руб. (п. 1); указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (п. 2), что в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения с САО «ВСК» в пользу Абляевой В.Р. следует взыскать неустойку за период, начиная с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. (п. 3); в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (п. 4).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что расстояние от места жительства (регистрации) заявителя (№) до СТОА ИП СПС (<адрес>) превышает максимально допустимую длину маршрута (50 км), проложенного по дорогам общего пользования, а потому требование о выплате страхового возмещения в денежной форме заявлено потерпевшем правомерно.

Установлено также, что ответчик перечислил истцу взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 56300 руб. 23.01.2023, т.е. в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 23766.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, представив в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ИП НАР от 20.01.2023, подготовленное после вынесения решения финансовым уполномоченным, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, составляют без учета износа 168779 руб., с учетом износа - 97310 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от 16.05.2023 № 126/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2022 в 15.45 по адресу: <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, могла составлять 142900 руб.

После подачи иска в суд в ходе рассмотрения дела 28.06.2023 САО «ВСК» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 86600 руб., что подтверждается платежным поручением № 56594, в связи с чем истец отказалась от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к страховщику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховому возмещению, морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по страховому возмещению в натуральной форме не произвел, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом срок; из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему; обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, в частности, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16 ст. 12, абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя финансовой услуги, вместе с тем, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, в возражениях на иск и в апелляционной жалобе страховщик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму неоплаченного страхового возмещения, а также привел сравнительные расчеты по средним размерам платы по краткосрочным кредитам и вкладам.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оценивая доводы заявителя, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно то, что страховое возмещение в денежном выражении было взыскано финансовым уполномоченным лишь по причине выдачи направления на ремонт на СТО, не соответствующее критерию доступности, при этом надлежащая сумма страхового возмещения была определена только судом, тогда как решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный законом срок, а в ходе судебного разбирательства была произведена его доплата после проведения экспертизы, принимая во внимание сумму доплаты, определенную при рассмотрении дела в размере 86600 руб., общую сумму страхового возмещения в размере 142900 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки 294321 руб., определенный ко взысканию с учетом требований иска, который более чем в три раза превышает сумму доплаты, перечисленную при рассмотрении дела, и более чем в два раза превышает сумму неоплаченного страхового возмещения в целом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 143000 руб., при этом соблюдаются требования положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются сравнительные расчеты по средним размерам платы по краткосрочным кредитам и вкладам, установленные Центральным банком РФ, при применении которых размер неустойки значительно ниже взысканной решением суда.

С учетом изложенного решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Между тем данное обстоятельство в силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влечет пересмотр вопроса о взыскании судебных расходов.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит, т.к. он противоречит разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данное исследование было проведено по заказу истца в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного и с целью определения цены иска.

Нельзя согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных при обращении с требованием к финансовому уполномоченному, поскольку это противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Что касается завышенного размера судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, то исходя из объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, участие на беседе и в двух судебных заседаниях), продолжительности судебного разбирательства и фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, сложности дела, одной из критериев которой выступает назначение по делу судебной экспертизы, а также требований разумности и справедливости, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об определении суммы, подлежащей взысканию для оплаты услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, установлен не менее 550 руб. и не более 1200 руб. (п. 23(1)), не может служить основанием к изменению решения суд. В данном случае услуги представителя оказаны истцу не по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ и не за счет федерального бюджета, а понесены им за счет собственных средств.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, т.к. не были удовлетворены заявленные требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, то в данном случае от указанных требований истец отказалась в связи с добровольным его перечислением ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с этим в соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме независимо от того, что производство по делу в указанной части было прекращено определением суда в связи с принятием отказа истца от части иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.07.2023 с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.11.2023 об исправлении описки изменить в части размера неустойки, взыскав с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Абляевой Венеры Ришатовны (<данные изъяты>) неустойку за период с 03.10.2022 года по 28.06.2023 год в размере 143000 (сто сорок три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.