Решение по делу № 11-1/2019 от 05.07.2018

Дело № 11-1/2019г.

Судья Зыбина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Рябовой А.Д.,

С участием адвокатов Звонцовой Л.И., Волченко С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дроздова А. А.ича к Дроздову В. М., Шаховой Н. А., Дроздовой В. Г., Дроздову С. Ю. об определении порядка пользования земельным участком,

Встречным требованиям Шаховой Н. А. к Дроздову А. А.ичу, Дроздову В. М., Дроздовой В. Г., Дроздову С. Ю. об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Истец Дроздов А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Шаховой Н.А., Дроздову Ю.М., Дроздову В.М. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 2331 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, с выделением в пользование части земельного участка, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что является собственником 19/176 долей земельного участка и расположенного на нем домовладения. Поскольку на его долю собственности приходится 215,9 кв.м. земельного участка, что меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок разделу между его собственниками не подлежит.

Ответчиком Шаховой Н.А. предъявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, с выделением ей в пользование земельного участка соответствующего ее доли собственности, равной 109/176, в соответствии со сложившемся между сторонами порядком пользования земельным участком при домовладении сторон.

Ответчики Дроздовы Ю.М. и В.М. возражений против исковых требований Дроздова А.А. и Шаховой Н.А. не представили.

Решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.04.2018 года исковые требования Дроздова А.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Шаховой Н.А. удовлетворены полностью, между собственниками земельного участка и расположенного на нем домовладения, по <адрес> определен порядок пользования земельным участком площадью 2331 кв.м., с кадастровым <номер>, в соответствии с дополнительным вариантом 3.2 заключения экспертов ООО «Геоэксп» Ш., К. <номер> от 02.02.2018 года, в пользование Дроздова А.А. выделены части земельного участка под <номер> площадью 117 кв.м. и под <номер> площадью 132 кв.м., обозначенные на плане экспертного заключения желтым цветом, с указанием конкретных координат и дирекционных углов, в пользование Шаховой Н.А. выделена часть земельного участка под <номер> площадью 1430 кв.м., обозначенная на плане экспертного заключения синим цветом, с указанием конкретных координат и дирекционных углов, в общее пользование Дроздова А.А. и Шаховой Н.А. выделена часть земельного участка <номер> площадью 17 кв.м., обозначенная на плане экспертного заключения розовым цветом, с указанием конкретных координат и дирекционных углов, в пользовании Дроздова Ю.М. и Дроздова В.М. оставлена часть земельного участка <номер> площадью 635 кв.м., обозначенная на плане экспертного заключения зеленым цветом, с указанием конкретных координат и дирекционных углов; на стороны возложены расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Геоэксп».

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Дроздовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение мирового судьи, определить порядок пользования земельным участком между его собственниками в соответствии с вариантом 4.1 экспертного заключения Ш. и К., ссылаясь на то обстоятельство, что обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами, без учета его нуждаемости в использовании земельного участка единым массивом, сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, наличия расположенного в непосредственной близости от границы выделенного в его пользование земельного участка надворной постройки, принадлежащей ответчику Шаховой Н.А., что привело к выделению в его пользование земельного участка, не пригодного для его использования в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дроздов А.А. и его представитель адвокат Звонцова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец пояснил, что не согласен с дополнительным вариантом 3.2 экспертного заключения, в соответствии с которым ему выделен в пользование земельный участок площадью 132 кв.м., расположенный за надворной постройкой, находящейся в аварийном состоянии, которым истец никогда не пользовался и на котором растут деревья и расположена яма. Просил определить порядок пользования земельным участком по варианту 4.1 экспертного заключения, предусматривающий выделение земельного участка единым массивом, полагая невозможным выделение в пользование двух земельных участков.

Ответчик Шахова Н.А. и ее представитель Волченко С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение мирового судьи основанным на законе, не нарушающим права истца Дроздова А.А. Ответчик так же пояснила, что до разрешения спора сторон в судебном порядке истец Дроздов А.А. пользовался земельным участком, превышающим и не соответствующим размеру его доли собственности, что нарушало права других собственников земельного участка.

Ответчик Дроздов В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции против апелляционной жалобы Дроздова А.А. возражал, пояснив, что согласен с решением мирового судьи, которым при разрешении спора сторон его права не нарушаются. Он так же пояснил, что с братом Дроздовым Ю.М. имел в совместном пользовании земельный участок площадью 635 кв.м., при этом указанный земельный участок не был обременен проходом на земельные участки Дроздова А.А. и Шаховой Н.А., при определении порядка пользования земельным участком при домовладении по варианту 4.1, будет нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком между Дроздовыми В.М. и Ю.М.

Ответчик Дроздова В.Г., привлеченная к участию в деле в качестве правопреемника ответчика Дроздова Ю.М. в связи с его смертью, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы Дроздова А.А., по основаниям, изложенным Дроздовым В.М., поддержала письменные возражения Дроздова Ю.М. на апелляционную жалобу Дроздова А.А., поданные Дроздовым Ю.М. при жизни.

Ответчик Дроздов С.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве правопреемника ответчика Дроздова Ю.М. в связи с его смертью, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, в своем заявлении, приобщенном к делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дроздова С.Ю. в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, проверив представленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии счастью 1 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.п. 1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами а.1 ст.33 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Установлено, что предметом спора является земельный участок общей площадью 2331 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, собственниками которого являются Дроздов А.А. – 19/176 долей, Шахова Н.А. – 109/176 долей, Дроздов В.М. – 6/44 долей, а так же на долю умершего Дроздова Ю.М. приходилось 6/44 долей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, не оспариваются сторонами по делу.

Решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от 18.12.2017 года, вступившим в законную силу, между собственниками домовладения, расположенного на спорном земельном участке, определен порядок пользования, с выделением в пользование каждому из собственников конкретного жилого помещения.

В соответствии спунктом 1 статьи 244Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244Гражданского кодекса РФ).

Согласнопункту 1 статьи 209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силупункта 1 статьи 247Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано впункте 37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума, а также оценив варианты, определенные в заключении экспертов ООО «Геоэксп» Ш. и К. <номер> от 02.02.2018г., мировой судья пришел к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком при доме <адрес> в соответствии с дополнительным вариантом 3.2 заключения экспертов ООО «Геоэксп» Ш., К. <номер> от 02.02.2018 года, с выделением в пользование Дроздова А.А. части земельного участка под <номер> площадью 117 кв.м. и под <номер> площадью 132 кв.м., обозначенных на плане экспертного заключения желтым цветом, с указанием конкретных координат и дирекционных углов, с выделением в пользование Шаховой Н.А. части земельного участка под <номер> площадью 1430 кв.м., обозначенной на плане экспертного заключения синим цветом, с указанием конкретных координат и дирекционных углов, с выделением в общее пользование Дроздова А.А. и Шаховой Н.А. части земельного участка <номер> площадью 17 кв.м., обозначенной на плане экспертного заключения розовым цветом, с указанием конкретных координат и дирекционных углов, а так же с оставлением в пользовании Дроздова Ю.М. и Дроздова В.М. части земельного участка <номер> площадью 635 кв.м., обозначенная на плане экспертного заключения зеленым цветом, с указанием конкретных координат и дирекционных углов, при этом указав, что нецелесообразно определять порядок пользования земельным участком по вариантам №<номер>, а так же дополнительным вариантам <номер>.1, 1.2, 3.1, 4.1, поскольку данные варианты не отвечают интересам сторон в целом и нарушают права одного из собственника в зависимости от выделяемых ему в пользование земельных участков.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами мирового судьи, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Установленный судом порядок пользования спорным земельным участком позволяет соблюсти баланс интересоввсех сособственников, и не нарушает прав истца Дроздова А.А., при указанном варианте сторонам выделены в пользование земельный участки в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Выбранный судом вариант порядка пользования земельным участком учитывает более правильную конфигурацию участка с наименьшим его изломом, соответствует порядку пользования им с учетом наличия ограждений, полностью соблюдает права и интересы ответчика Дроздова В.М., а так же правопреемников ответчика Дроздова Ю.М., а так же предусмотренный в соответствии с избранным вариантом определения порядка пользования совместный проход Дроздова А.А. и Шаховой Н.А. на выделенные в пользование последних земельные участки не предусматривают каких-либо материальных затрат на его оборудование, что не нарушает права ответчика Шаховой Н.А.

При этом судом выделен в пользование земельный участок с учетом того обстоятельства, что у последнего находится в собственности смежный земельный участок, что позволяет использовать спорный земельный участок в совокупности со смежным земельным участком.

Доводы стороны истца о том, что в непосредственной близости от выделенного ему земельного участка расположена надворная постройка ответчика, находящаяся в аварийном состоянии, не влекут за собой выводов о неправомерности решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что указанная надворная постройка находится в ветхом состоянии и при необходимости может быть снесена, о чем указал ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ее наличие не препятствует истцу пользоваться земельным участком.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований каким-либо образом отступать от долей сторон в праве собственности на земельный участок, учитывая наличие технической возможности определить порядок пользования земельным участок в строгом соответствии с долями сторон в праве собственности на него.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, показаниями свидетеля и эксперта Ш., письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Всем доводам истца в решении суда данная надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие истца с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Зыбиной Н.В. от 18.04.2018 года по гражданскому делу по иску Дроздова А. А.ича к Дроздову В. М., Шаховой Н. А., Дроздовой В. Г., Дроздову С. Ю. об определении порядка пользования земельным участком, встречным требованиям Шаховой Н. А. к Дроздову А. А.ичу, Дроздову В. М., Дроздовой В. Г., Дроздову С. Ю. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова А. А.ича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова