Решение по делу № 2-378/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием Аникеевой Е.С. и ее представителя адвоката Белых Н.В., представителя ОАО «РЖД» Бубновой А.А., прокурора НагайцевойС.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 378/2018 по искуАникеевой Елены Сергеевны к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании денежной компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Аникеева Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 августа 2017 года около 23часов 46минут рядом со станцией Павловский Посад электропоезд №6826 сообщением «Москва-Электрогорск» совершил наезд на ее родного брата ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло за собой его смерть. Правоохранительные органы не установили вины сотрудниковОАО «РЖД» в причинении смерти ее брату, однако ОАО «РЖД» как владелец электропоезда – источника повышенной опасности обязано отвечать за причиненный вред без вины. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истица является единственным близким родственником ФИО, поэтому взяла на себя все обязанности по организации его достойного погребения. Ее расходы на погребение составили 186400руб., в том числе 123200руб.-расходы на поминальный обед. Указанную сумму она просит взыскать в размере страхового лимита 25000руб. соСПАО «Ингосстрах», в остальной части – 161400руб. с ОАО «РЖД». В связи со смертью брата ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000руб. и просит взыскать с ОАО «РЖД».С ОАО «РЖД» она просит также взыскать убытки в виде расходов по найму квартиры в размере 143000руб., поскольку после смерти брата она не смогла проживать в их общей квартире и вынуждена была временно снимать другую квартиру.

Представитель ОАО «РЖД» Бубнова А.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ФИО были нарушены правила нахождения на общественном транспорте, на станции Павловский Посад имеется пешеходный мост, которым ФИО должен был воспользоваться, в его крови установлена смертельная доза алкоголя, сотрудники ОАО «РЖД» приняли все меры по предотвращению несчастного случая, безответственное отношение к безопасности приводит к моральным травмам машинистов, которые требуют психологической реабилитации, при резком торможении страдают все пассажиры.Истица не доказала факт причинения ей морального вреда, поскольку не представила каких-либо медицинских документов в подтверждение этого факта, не представила результатов работы с психологом. Истица также необоснованно завысила расходы на погребение, средняя стоимость которых в Московской области от 11000руб. до 29000руб. Стоимость поминального обеда также чрезмерно завышена, кроме того, поминальный обед – это не обязанность, а дань погибшему. Кроме того, представитель ОАО «РЖД» ссылалась на то, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое и должно быть надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что с иском не согласен, истица не доказала факт наступления гражданской ответственности, расходы не подтверждены документально, о несчастном случае истица и страхователь не сообщили в страховую компанию, вина ответчика не доказана, размер компенсации морального вреда завышен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит, что данные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 18 августа 2017 года около 23часов 46минут на 67 км Горьковского направления Московской железной дороги недалеко от станции Павловский Посад электропоезд №6826 сообщением «Москва-Электрогорск» совершил наезд на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа и ушибом вещества головного мозга, что повлекло за собой его смерть.

ФИО является родным братом истицы Аникеевой Е.С., что подтверждено в судебном заседании документально, ответчиками не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании истица, у ФИО своей семьи (жены, детей) не было, их родители ФИО1 и ФИО2 умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, других братьев или сестер у них нет, она является его единственным близким родственником, поэтому несла расходы на его похороны.

20.09.2017г. ст.следователь Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО. электропоездом по ч.2 ст.263 УК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста электропоезда ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 состава преступления.

Однако в соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Электропоезд является источником повышенной опасности, ОАО «РЖД» как собственник электропоезда №6826 является владельцем источника повышенной опасности, поэтому обязанонести ответственность за причиненный электропоездом вред даже при отсутствии вины сотрудников ОАО «РЖД» в причинении вреда.

Каких-либо доказательств того, что несчастный случай с ФИО. произошел вследствие его умышленных действий, суду не представлено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО в данном случае может повлиять только на размер денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска в суде представителем ответчика ОАО «РЖД» был предъявлен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681 от 14.09.2016г. со СПАО «Ингосстрах», согласно которому страховщик (СПАО «Ингосстрх») обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. По ходатайству ОАО «РЖД» СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п.1.5 договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №2072681 от 14.09.2016г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» вред жизни и здоровью – это телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть.

Согласно пункту 8.1.1.2 этого договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере не более 25000руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленных истицей документов следует, что она понесла следующие расходы на погребение ФИО:

1. 20.08.2017г. она купила мужской костюм 52размера за 10500руб. и рубашку за 2300руб., а всего на сумму 12800руб. у ИП Дворак Н.А., что подтверждается товарным чеком №3 от 20.08.2017г.

2. 19.08.2017г. она оплатила в ООО «ПОСБОН», оказывающем ритуальные услуги: гроб - 12800руб., подушку - 350руб., покрывало - 300руб., покрывало - 400руб., гирлянду – 310руб., венок – 3000 руб., 2 ленты – 400руб., тапочки – 290руб., крест дубовый – 3300руб., табличку – 600руб., крест -200руб., нижнее белье 400руб., доставку 550руб., а всего 22900руб., что подтверждается двумя квитанциями от 19.08.2017г.

3. 19.08.2017г. она также оплатила 27500руб. ИП Малинину Р.В.: 2500руб.+11500руб. – доставка и транспортировка тела умершего к месту захоронения и 13500руб. – рытье могилы, опускание гроба, засыпка могилы и устройство надгробного холма.

Указанные расходы суд признает необходимыми для погребения ФИО расходами, то есть подлежащими взысканию с ответчика.

Истица также просит суд взыскать с ОАО «РЖД» стоимость поминального обеда в кафе ООО «Иван-Вкусноед» в размере 123200руб.Указанные расходы подтверждаются двумя квитанциями ООО «Иван-Вкусновед»: от 19.08.2017г. – предоплата на сумму 30000руб., от 21.08.2017г. на сумму 93200руб.

Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям...

Поминальный обед, а также другие вышеуказанные расходы могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению.

Однако суд не может признать стоимость поминального обеда в размере 123200руб. необходимыми расходами на погребение, поэтому считает необходимым ограничить эту стоимость суммой в 20000руб.

С учетом изложенного возмещению подлежат расходы на похороны ФИО на сумму 83200 руб.:12800+22900+27500+20000=83200руб.

При этом со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аникеевой Е.С. в пределах страхового лимита должны быть взысканы расходы на погребение ФИО. в размере 25000руб., а с ОАО «РЖД» - в размере 58200руб.

В удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания стоимости поминального обеда в оставшейся части должно быть отказано.

При этом доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что и истица и ОАО «РЖД» не сообщили в страховую компанию о несчастном случае с ФИО., не могут являться основанием для отказа в иске Аникеевой Е.С., поскольку истице ничего не было известно о наличии договора страхования гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», невыполнениеОАО «РЖД» обязанностей по договору не может влиять на права истицы.

Истица также просит взыскать с ОАО «РЖД» расходы по заключению договора найма жилого помещения, поскольку ссылается на то, что ее семья вместе с братом проживала в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ей и брату на праве собственности по 1/2 доле каждому. Двое еенесовершеннолетних детей – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти брата стали бояться находиться в этой квартире, поэтому 25.08.2017г. она была вынуждена снять однокомнатную квартиру № дома № по <адрес>.Согласно договору найма от 25.08.2017г. плата за найм составляет 13000руб. в месяц. В указанной квартире истица с детьми проживала с 25.08.2017г. по февраль 2018 года.

Суд находит, что указанные расходы истицы не могут быть отнесены к вреду, причиненному ей ОАО «РЖД», какая-либо причинно-следственная связь между смертью ФИО и наймом истицей квартиры в судебном заседании не доказана.

С учетом изложенного в исковых требованиях о взыскании расходов за найм в размере 143000руб. истице должно быть отказано.

Истица просит взыскать с ОАО «РЖД» денежную компенсацию морального вреда в размере 500000руб., ссылаясь на то, что внезапная и неожиданная смерть брата причинила ей моральный вред в виде нравственных и физических страданий, поскольку брат являлся ее единственным близким родственником, еще молодым человеком (на день смерти ему исполнилось только 33 года), у нее с братом были хорошие родственные отношения, его внезапная смерть явилась для нее сильнейшим стрессом, отразившимся на ее психическом здоровье: у нее началась бессонница, головные боли, депрессия.

Суд находит, что эти требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вабзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено в судебном заседании, истица потеряла своего близкого родственника – родного брата, с которым у нее были близкие отношения, поскольку они проживали вместе в одной квартире.

С учетом изложенного суд считает, что утрата родного брата причинила истице моральный вред.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что истица не доказала факт причинения ей морального вреда, поскольку не представила каких-либо медицинских документов в подтверждение этого факта, не представила результатов работы с психологом, не свидетельствуют о том, что утрата брата не причинила истице морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела: отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении смерти ФИО, нарушение им правил пользования общественным транспортом, состоящее в том, что он переходил железнодорожные пути на станции, где имеется пешеходный мост, обеспечивающий безопасность граждан, а также нахождение ФИО в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения в момент несчастного случая.

С учетом всех обстоятельств данного дела суд находит, что в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40000руб.

Суд находит, что денежная компенсация морального вреда в пользу истицы должна быть взыскана с ОАО «РЖД», а не со СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям:

В силу п. 2.3 договора, заключенного ОАО «РДЖ» и СПАО «Ингосстрах» 14.09.2016 года, застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

При этом согласно п. 1.5 этого договора под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю или страхователю.

Из указанных положений договора страхования между ответчиками следует, что основанием выплаты страхового возмещения в виде морального вреда является для страховщика решение суда, которым на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30000руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25000руб.: с ОАО «РЖД» в размере 18000руб., со СПАО «Ингосстрах» - 7000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины за обращение в суд, иск ее удовлетворен частично, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлинапропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Исковые требования Аникеевой Елены Сергеевны удовлетворить частично:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аникеевой Елены Сергеевны расходы на погребение ФИО в размере страхового лимита 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользуАникеевой Елены Сергеевны расходы на погребение ФИО в размере 58200руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 40000руб., а всего 98200 с него взыскать (девяносто восемь тысяч двести) руб.

Взыскать сОАО «РЖД» в пользуАникеевой Елены Сергеевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуАникеевой Елены Сергеевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Аникеевой Елене Сергеевне в удовлетворенииисковых требований о взыскании убытков в виде расходов по найму квартиры в размере 143000руб. и остальной части исковых требований в части взыскания расходов на поминальный обед, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать госпошлину в доход бюджета РФ с ОАО «РЖД» в размере 1946 ( одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать госпошлину в доход бюджета РФ со СПАО «Ингосстрах» в размере 950 ( девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018 года

Председательствующий Г.С.Комиссарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием Аникеевой Е.С. и ее представителя адвоката Белых Н.В., представителя ОАО «РЖД» Бубновой А.А., прокурора Нагайцевой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 378/2018 по иску Аникеевой Елены Сергеевны к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании денежной компенсации морального вреда, -

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Исковые требования Аникеевой Елены Сергеевны удовлетворить частично:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аникеевой Елены Сергеевны расходы на погребение ФИО в размере страхового лимита 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Аникеевой Елены Сергеевны расходы на погребение ФИО в размере 58200руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 40000руб., а всего 98200 с него взыскать (девяносто восемь тысяч двести) руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Аникеевой Елены Сергеевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аникеевой Елены Сергеевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Аникеевой Елене Сергеевне в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по найму квартиры в размере 143000руб. и остальной части исковых требований в части взыскания расходов на поминальный обед, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать госпошлину в доход бюджета РФ с ОАО «РЖД» в размере 1946 ( одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать госпошлину в доход бюджета РФ со СПАО «Ингосстрах» в размере 950 ( девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018 года

Председательствующий Г.С. Комиссарова