Решение от 02.07.2020 по делу № 66а-715/2020 от 01.06.2020

                                                                                                                       № 66а-715/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                              2 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.,

судей Анфалова Е.В., Фофонова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело      № 3а-1461/2019 (УИД 23OS0000-01-2019-001548-94) по административному исковому заявлению Морозовой Татьяны Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам Морозовой Татьяны Викторовны, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управления МВД России по городу Краснодару на решение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Т.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного иска указала, что 11 марта 2012 года административный истец признана потерпевшей по уголовному делу №304327, возбужденному 17 февраля 2012 года ОД ОП (Западный округ) УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - причинение неустановленным лицом Морозовой Т.В. легкого вреда здоровью.

Указывает на то, что до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, принято процессуальное решение по уголовному делу о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Общая продолжительность досудебного производства по указанному делу составила более 7 лет. Административный истец полагал, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2019 года, заявленные исковые требования Морозовой Т.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Морозова Т.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Морозова Т.В. просит об изменении решения, суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и увеличении размера присужденной компенсации до 5 000 000 рублей, указывая, что взысканная судом сумма является заниженной, не соответствующей причиненному нарушению её прав на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2019 года отменить, указывая, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу отсутствует, считает, что действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными.

В апелляционной жалобе УМВД России по Краснодарскому краю просит указанное решение отменить полностью и принять по административному делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В.

На апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили возражения Морозовой Т.В.

Также письменные возражения на жалобу Министерства финансов Российской Федерации поступили от прокуратуры Краснодарского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Морозовой Т.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала иные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления МВД России по городу Краснодару по доверенности ФИО5 полагала необходимым отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагала, что органом следствия проведены все необходимые процессуальные действия, а общий срок предварительного расследования не превысил четырех месяцев.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Краснодарского края Екимцов М.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда обоснованным.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Министерства финансов Российской Федерации представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - причинение неустановленным лицом ФИО1 (ранее ФИО7, ФИО8, далее ФИО1) легкого вреда здоровью. Устное заявление о совершении преступления принято от потерпевшей 8 февраля 2012 года.

11 марта 2012 года Морозова Т.В. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, неустановленное лицо, находясь в <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, причинило телесные повреждения ФИО9 (в настоящее время ФИО1), которые квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Как установлено судом первой инстанции производство по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренными п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и длительное время не совершались по уголовному делу процессуальные действия, что привело к истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП (Западный округ) уголовное преследование было приостановлено ввиду розыска лица, совершившего преступление на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вынесенное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара ввиду незаконности принятого решения, так как дознанием не принято достаточных мер к установлению лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в связи с тем, что вынесенное постановление о прекращении уголовного дела является не мотивированным. В постановлении дознавателем не указано какие следственные и процессуальные действия произведены в ходе дознания, направленные на установление лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование уголовного дела было приостановлено ввиду розыска лица, совершившего преступление на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания УМВД России по городу Краснодару производство дознания по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству дознавателем ОД УМВД России по городу Краснодару ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование уголовного дела было приостановлено ввиду розыска лица, совершившего преступление на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания УМВД России по городу Краснодару производство дознания по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству дознавателем ОД УМВД России по городу Краснодару ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано и принято к производству дознавателем ОД УМВД России по городу Краснодару ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 (ФИО7) была дополнительно допрошена в качестве потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по данному уголовному делу был продлено на 20 суток, а всего до 4-месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было передано прокурору для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было передано по подследственности в ОД ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару.

ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было принято заместителем начальника дознания ОД ОП (мкр. Юбилейный) ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ вновь прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу №, возбужденного старшим дознавателем ОД ОП (Западный округ) УМВД России по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с момента обращения ФИО1 с сообщением о совершении преступления до прекращения производства по делу составила 7 лет 6 месяцев 3 дня, в связи с чем административный истец считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывал, что допрошено по уголовному делу было 14 свидетелей, проведены 3 экспертизы, при этом практически все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному были совершены в 2012 году.

Производство по уголовному делу 4 раза приостанавливалось и столько же возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений давались указания о проведении конкретных следственных действий, которые исполнялись несвоевременно, о чем свидетельствует требование заместителя прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд первой инстанции учитывал, что процессуальные по делу совершались надлежащим образом лишь до в 2012 году, до приостановления ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии до 2018 года фактические процессуальные действия по расследованию не совершались.

Данные обстоятельства повлекли прекращение уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно учтены и описаны в хронологическом порядке все совершаемые действия при расследовании уголовного дела.

Указанные решения о приостановлении отменялись руководителем дознания или прокуратурой.

Удовлетворяя требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции руководствовался статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пришел к выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в 6 месячный срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее также - решение по результатам досудебного производства).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу пунктов 51 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно части 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не только определяет субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации (в том числе потерпевший по уголовному делу), но и регламентирует порядок и сроки подачи такого заявления по уголовному делу до окончания по нему производства, и пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о присуждении компенсации административным истцом соблюден, поскольку постановление старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО13 о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Морозовой Т.В. и до прекращения производства составляла более 7 лет 6 месяцев. Определение срока судопроизводства с момента признания Морозовой Т.В. потерпевшей на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации и на правильность выводов о размере такой компенсации не повлияло.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства судом учтено, что производство по делу приостанавливалось неоднократно и возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами и прокурором постановлений о приостановлении производства по делу.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не только сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, но и нераспорядительные, неэффективные действия органа дознания и продолжительные периоды бездействия органа дознания, поскольку неоднократно причиной отмены постановлений о приостановлении по вышеуказанному уголовному делу являлось неисполнение дознавателем одних и тех же указаний о совершении следственных действий по делу, и отсутствие систематической работы по делу что, безусловно, повлекло увеличение сроков расследования и стало основанием прекращения производства уголовному делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2010 ░. № 68-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░.№1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309, 310 ░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░