Решение от 28.03.2023 по делу № 8Г-987/2023 [88-9311/2023] от 12.01.2023

Дело № 88-9311/2023

23RS0050-01-2022-001517-82

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе.

    Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд запретил ответчику и иным лицам осуществлять проведение работ по самовольному строительству двухэтажного и трехэтажного объектов незавершенного капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>; признал самовольными: двухэтажный объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв. м и трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу; возложил на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства; в случае неисполнения ответчиком решения суда постановил взыскать с него в пользу администрации судебную неустойку в сумме <данные изъяты> за каждый день неисполнения, сохранив обязанность ФИО1 осуществить снос названных самовольно возведенных объектов.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения. Полагает, что вывод судов о нарушении градостроительных норм и правил в части отступов от границ красных линий и смежных земельных участков сделан без учета выводов эксперта, а также положений закона, допускающих отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при соблюдении требований технических регламентов строительства объекта. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств создания спорными объектами угрозы жизни здоровья граждан.

В письменных возражениях представитель администрации по доверенности – ФИО7 в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились заявитель и его представитель, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений администрации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованные судебные постановления приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения не соответствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля проведен осмотр земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов (далее – участок, КН:644), на предмет его фактического использования.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке возведены два объекта незавершенного строительства из кирпича: один на уровне двух этажей, второй – на уровне трех.

Согласно сведениям ЕГРН (по состоянию на дату осмотра), земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ); сведения о расположенных в границах рассматриваемого земельного участка объектах недвижимости на дату осмотра в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией на имя ФИО8 выдано разрешение № на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно топографической схеме по состоянию на 2022 год, возведенные на земельном участке два незавершенных строительством объекта капитального строительства расположены в границах земельного участка №, однако с существенным расхождением от ранее выданного разрешения и нарушениями градостроительных норм и правил в части отступов от границ красных линий и смежных земельных участков. Фактически двухэтажный объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, расположен по границе красной линии <адрес>, разрешительная и проектная документация в отношении него отсутствует, здание имеет визуальное признаки гостевого дома, что не соответствует целевому использованию земельного участка. Трехэтажный объект капитального строительства расположен на расстоянии <данные изъяты> м от красной линии с тыльной стороны земельного участка, на расстоянии <данные изъяты> м от границы смежного земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения, утвержденных Решением II сессии муниципального образования Темрюкский район VII созыва 27 октября 2020 года № 24, для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж1», минимальный отступ строений от красной линии улиц или границ участка должен составлять не менее 5 м, от границ соседнего участка – не менее 3 м.

Согласно представленным ответчиком выпискам из ЕГРН, за ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание летней кухни площадью <данные изъяты> кв. м, на нежилое двухэтажное здание гаража площадью <данные изъяты> кв. м, и на трехэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО9 (ИП ФИО10).

В заключении названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № приведены выводы эксперта о том, что по данным ЕГРН в границах земельного участка № расположены следующие объекты: здание с кадастровым номером № – гараж; здание с кадастровым номером № – летняя кухня; здание с кадастровым номером № – жилой дом; технические характеристики указанных объектов соответствуют данным ЕГРН; процент застройки земельного участка составляет 37%; архитектурно-планировочные решения, принятые при строительстве, позволяют использовать данные объекты с указанным назначением (наименованием); вид разрешенного использования участка допускает размещение объектов с указанным назначением (наименованием); нарушений требований землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района экспертом не выявлено; нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных норм, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, предъявленным к соответствующему назначению, экспертом не выявлено; угроза жизни и здоровью человека при их эксплуатации, препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, экспертом также не выявлены.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные администрацией требования о сносе спорных объектов, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), приняв во внимание фотоматериал, приложенный администрацией к акту визуального осмотра спорных объектов, суд счел установленным: факт возведения ответчиком спорных строений с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района; факт самостоятельного принятия собственником решения о возведении объектов капитального строительства по границе красной линии, что является грубым и нарушением в рамках действующих градостроительных норм; коммерческое назначение строений (гостевой дом, гостиница и тому подобное), для возведения которых необходимо разрешение на строительство, проектная и иная документация, соответствующая именно нежилым зданиям и сооружениям, а не жилым домам. Ввиду изложенного суд сделал вывод о том, что возведенные строения не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), на котором они расположены.

Установив, что право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком как на завершенные строительством объекты, в то время, как сам ответчик утверждал в судебном заседании, что строительство данных объектов до настоящего времени не завершено, суд сделал вывод о том, что наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на данные объекты в рассматриваемом случае не может являться подтверждением возведения объектов с соблюдением предусмотренных законом строительных и градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учли, перечисленные обстоятельства не установили.

Принимая решение о сносе, судами не принято во внимание, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие соответствующего разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Однако указанные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего спора, и, как следствие, остались судом не установлены.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд указанные требования процессуального закона не выполнил.

Иск администрации обоснован тем, что в противоречие выданному разрешению на строительство жилого дома, на земельном участке возведены три строения нежилого назначения, для эксплуатации в последующем в коммерческих целях – в качестве гостевого дома, кроме того один из объектов возведен по красной линии и с нарушением отступов от смежных землепользователей.

Для установления обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование доводов и возражений, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Констатировав в тексте судебных постановлений выводы судебной экспертизы, суд фактически от их оценки уклонился. Категоричным выводам эксперта о возможности использования объектов в соответствии с установленным экспертом назначением (наименованием), о том, что вид разрешенного использования участка допускает размещение объектов с указанным назначением (наименованием); об отсутствии нарушений требований землепользования и застройки, нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявленным к соответствующему назначению, об отсутствии угрозы жизни и здоровью человека при их эксплуатации, и отсутствии препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, суд первой инстанции должной оценки не дал, мотивированных выводов относительно перечисленных обстоятельств текст решения не содержит.

Судом не приведены подробные мотивы приоритета фотоматериала, приложенного к акту осмотра земельного участка, предоставленному истцом, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, перед экспертным заключением судебной экспертизы; не дано оценки тому обстоятельству, что указанный акт составлен только на основании визуального осмотра, в отсутствие сведений о проведенных инструментальных исследованиях.

При этом текст обжалуемых судебных постановлений не содержит суждений о каких-либо пороках экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы. Суд, принимая названный акт осмотра и фотоматериал в качестве надлежащего доказательства по делу, не привел совокупность убедительных мотивов в обоснование вывода о приоритетности данного доказательства.

При этом, проигнорировав положения статьи 87 ГПК РФ, суд не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, привел собственный вывод о том, что спорные объекты являются объектами коммерческого назначения, ввиду чего не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка (л. д. 164 – 165), однако данный вывод надлежащими средствами доказывания не обоснован.

Кроме того, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой и сноса.

В отсутствие ссылки суда на убедительные доказательства создания спорных построек с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования трехэтажного объекта в целях личного проживания (в соответствии с выданным разрешением на строительство), вывод о наличии оснований для их сноса нельзя признать правомерным, поскольку снос построек по причине их нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен. Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, обобщенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, пункт 6.

Вопрос об использовании объектов и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Вопреки изложенному, указанные обстоятельства в предмет доказывания не вошли, соответственно остались судом не установлены.

Приводя вывод о нарушении ответчиком при возведении объектов предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (нарушение минимального отступа строений от красной линии), суд расценил допущенное нарушение как грубое и недопустимое (л. д. 161), при этом подробных мотивов в его обоснование не привел, по критерию существенности данное нарушение суд не оценил. При этом наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц спорными объектами судом не установлено.

Установление по результатам оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств факта указанных нарушений посредством констатации требуемых норм и правил, без соответствующего анализа и сопоставления их с фактическими данными, без арифметических расчетов, не тождественно существенности нарушения, поскольку исследование такого нарушения с этой точки зрения предполагает качественную оценку возведенных строений по критерию их надежности, нарушения прав третьих лиц или публичных интересов в результате их сохранения, виновности какой-либо из сторон в их допущении, что осталось без внимания и должной оценки суда.

Суд не принял во внимание, что само по себе нарушение указанных отступов не может служить основанием для сноса спорных строений в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим спорные постройки нарушают публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение строений.

Суд не учел, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Приводя вывод о самовольности спорных объектов, суд не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований процессуального закона, возражения стороны ответчика остались без должного исследования и надлежащей оценки суда, что нельзя признать правомерным.

Аналогичные заявленным суду первой инстанции возражения сторона ответчика приводила в апелляционной жалобе (л. д. 174 – 175), однако изложенные доводы судом апелляционной инстанции проигнорированы, в нарушение требований процессуального закона надлежащей оценки не получили, суд второй инстанции ограничился бланкетной формулировкой о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Установив фактическое назначение спорных строений – жилой дом, гараж, летняя кухня, суд вместе с тем не выяснил вопрос о том, являются ли гараж и летняя кухня вспомогательными строениями, в то время как установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик ссылался на то, что согласно действующим нормам разрешение на строительство вспомогательных объектов не требуется (л. д. 175). В случае установления надлежащими средствами доказывания факта несоответствия спорных строений виду разрешенного использования земельного участка, суду надлежало выяснить вопрос о возможности использования строений в соответствии с назначением, допустимым видом разрешенного использования участка, чего сделано не было.

Исходя из требований приведенных норм процессуального права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Установив, что трехэтажный объект расположен с нарушением расстояния до смежного земельного участка (л. д. 161), суд правообладателя смежного участка не установил, вопрос о ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 199 – 202 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 210 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░. ░. 69; ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░. ░. 28). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. ░. 148).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ (░. ░. 90); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ (░. ░. 32); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ (░. ░. 136). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ (░. ░. 134). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. ░. 90), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ (░. ░. 85, 87). ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░