Решение по делу № 2-7143/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-7143/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009755-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                     05 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

с участием помощников прокурора г. Вологда Оленевой А.Н., Нечаева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бабаевский» о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), мотивируя тем, что приказом начальника УМВД России по Вологодской области № от 25.05.2021 он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Основанием увольнения является заключение по материалам служебной проверки от 14.05.2021 и приказ УМВД России по Вологодской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.05.2021 №. В нарушение требований закона, с материалами проверки он не ознакомлен, объяснение с него никто не брал. С нарушениями, указанными в приказе № не согласен, ключи от режимного помещения он передал ФИО1, имеющему допуск, и неоднократно исполнявшему обязанности заместителя начальника отделения полиции. 14.04.2021 истец отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, имеется листок нетрудоспособности, был на больничном до 24.05.2021. Кроме того, 14.04.2021 он уведомил начальника МО МВД России «Бабаевский», что находится на больничном и что его обязанности будет исполнять ФИО1 Также в алкогольном опьянении он не находился, больничный режим не нарушал, при осмотре врачом 14.04.2021 в 17 часов 15 минут признаков алкогольного опьянения у него не было выявлено.

Кроме того, о предупреждении о неполном служебном соответствии ему ничего не было известно, приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 23.03.2021 он не был уведомлен. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просит суд признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 23.03.2021, № от 25.05.2021, а также приказ об увольнении № от 25.05.2021 незаконными, восстановить его в должности начальника отделения полиции о Устюженскому району МО МВД «Бабаевский», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2021 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бабаевский» (далее – МО МВД «Бабаевский»).

Истец Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по ордеру Сагидуллин Э.З. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В., Рогалева А.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указали на соблюдение требований действующего законодательства при вынесении оспариваемых приказов, отсутствии законных оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МО МВД «Бабаевский» по доверенности Смирнова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав в подлиннике материалы служебных проверок № и материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий регламентировал главой 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 52 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч.4 ст.52 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. п. 11, 12 ст. 51 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …», уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Вологодской области № от 23.03.2021 на основании заключения по результатам служебной проверки от 19.03.2021, на начальника отделения полиции (по оперативному обслуживанию Устюженского муниципального района) Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» Михайлова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания указано нарушение служебной дисциплины, требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п.п. 72.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, п. 16 должностного регламента, утвержденного 11.09.2020 начальником МО МВД «Бабаевский», выразившееся в непринятии мер к обеспечению полноты сбора материалов и ненадлежащей организации работы по разрешению заявлений и сообщений по фактам незаконной рубки лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, что привело к необоснованному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Однако, как следует из материалов проверки, из общего количества вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по результатам проверки, проведенной прокуратурой, отменено как незаконные, незначительное количество указанных постановлений: суду представлены сведения об уголовных делах, возбужденных после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, за период с января по август 2021 в ОП по Устюженскому району – из 11постановлений по инициативе прокурора не были ни одной отмены.

Указанный в справе материал КУСП № судом не принят во внимание, поскольку дата его регистрации 26.05.2021, т.е. уже после вынесения в отношении истца оспариваемого приказа.

Как следует из объяснений Михайлова В.В. данных им в рамках проведенной служебной проверки (в подлиннике указанные материалы суду представлены) с сентября 2020 по 12.03.2021 (дата написания объяснений) на территории Устюженского района было зарегистрировано 17 сообщений по фактам незаконных рубок лесных насаждений; на дополнительную проверку по инициативе ОВД прокурором района возвращено 8 материалов (решения об отказе в возбуждении уголовного дела принималось не более 2 раз).

Аналогичные пояснения в рамках указанной служебной проверки были даны ФИО2, начальником МО МВД «Бабаевский».

Также в рамках проведенной служебной проверки даны объяснения ФИО3, который, в соответствии с распоряжением СУ УМВД России по вологодской области от 05.02.2021 № (ранее распоряжения от 21.09.2018 №) являлся исполнителем зонального контроля по оперативной зоне «Северо-Западная», в состав которой входит СО МО МВД «Бабаевский» (территория обслуживания Бабаевский и Устюженский районы). В данных объяснениях также указано, что за 2020 и истекший период 2021 (объяснения даны 15.03.2021) не допущено фактов возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, сокращено количество уголовных дел, расследованных с нарушением 2-месячного срока, обеспечены высокие результаты по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не допущено нарушений законности.

Не указано на существенные нарушения и в объяснении ФИО4, которое дано ею в рамках этой же служебной проверки (16.03.2021). На данное лицо на основании распоряжения УМВД России по Вологодской области от 06.08.2020 №, возложены обязанности организатора зонального контроля по линии органов предварительного следствия оперативной зоной «Северо-Западная». Также в данных объяснениях указано на то, что в связи с имеющимся проблемами, связанными с отсутствием в Вологодской области судебной и следственной практики (имеется ввиду незаконная заготовка древесины) указанной категории следственным управлением в прокуратуре Вологодской области 02.03.2021 было проведено межведомственное совещание.

На имеющиеся проблемы при расследовании случаев незаконной заготовки древесины на землях сельскохозяйственного назначения, отсутствие практики возбуждения уголовных дел подобной категории, имевшей место и в других районах области указано в объяснениях, данных в рамках служебной проверки ФИО5. ФИО6; указанные лица являются сотрудниками УМВД России по Вологодской области

На законность принятых в 2020 году решений по уголовным делам, предусмотренным ст.260 УК РФ указано также в объяснениях ФИО7, сотрудником СУ УМВД России по Вологодской области, осуществляющей методическое обеспечение по организации расследования преступлений, связанных с незаконными рубками.

В материалах служебной проверки имеется положительная характеристика Михайлова В.В. (подписана заместителем начальника штаба – начальником инспекции УМВД России по Вологодской области ФИО8).

В материалах служебной проверки имеются неоднократные обращения Михайлова В.В. по поводу рассмотрения материалов по фактам незаконной рубки леса : 30.09.2020 и 2 обращения 09.02.2021 на имя руководителя администрации Устюженского муниципального района, 05.02.2021 на имя начальника Устюженского территориального отдела – государственного лесничества.

Методические рекомендации по расследованию преступлений, связанных с совершением незаконным рубок лесных насаждений на землях сельхозназначения датированы 02.12.2020.

При рассмотрении данного дела судом также принято во внимание, что при расследовании дел, связанных с незаконными рубками лесных насаждений на землях сельхозназначения возникает много проблемных вопросов. Некоторые проблемные вопросы были вынесены на обсуждение на межведомственное совещание в прокуратуре Вологодской области с участием заместителя Губернатора Вологодской области; указанное совещание проведено 02.03.2021.

Указанное не было учтено при привлечении Михайлова В.В. к дисциплинарной ответственности 23.03.2021.

Оспариваемым приказом Михайлову В.В. вменяется невыполнение требований ч.2 ст.21 и ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом, нарушение требований ч.2 ст.21, ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ не может быть поставлено в вину истцу, поскольку указанной нормой обязанности возложены на прокурора, следователя, орган дознания и дознаватель, которыми истец не является.

Как указано в должностном регламенте Михайлова А.В. (п.16), последний организует работу служб и подразделений отделения по своевременному пресечению и раскрытию преступлений, розыску преступников и лиц, пропавших без вести, лично осуществляет контроль за организацией раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

В связи с чем суд полагает наложенное на Михайлова В.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии несоразмерным допущенным последним нарушениям.

Кроме того, назначенное наказание вынесено без учета данных о личности Михайлова В.В., не имеющего действующих дисциплинарных взысканий, в отношении которого представлена в материалы служебной проверки положительная характеристика; в материалах служебной проверки не содержится сведений о допущенных Михайловым В.В. существенных нарушениях законодательства.

Кроме того, в нарушение требований п. 11, 12 ст. 51 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …», документов, подтверждающих ознакомление Михайлова В.В. с указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания, либо акта об отказе в ознакомлении с приказом не имеется. На просьбы суда ответчиками указанных документов суду представлено не было.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, о вынесенном приказе от 23.03.2021 Михайлову В.В. стало известно при ознакомлении с приказом от 25.05.2021, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Исковое заявление поступило в суд 21.06.2021.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23.03.2021 Михайловым В.В. не пропущен.

Далее, приказом начальника УМВД России по Вологодской области № от 25.05.2021 на основании заключения по результатам служебной проверки от 14.05.2021, на начальника отделения полиции (по оперативному обслуживанию Устюженского муниципального района) Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» Михайлова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области № от 25.05.2021 с Михайловым В.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания указано на нарушение служебной дисциплины, требований п/п «в» п. 7 п.п. 16, 24 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …», п.п. 44-46 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 № 015, п. 37 должностного регламента, утвержденного 11.09.2020 начальником МО МВД России «Бабаевский», выразившееся в том, что являясь руководителем территориального органа МВД России по Вологодской области, который обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, допустил хранение и передачу ключей от режимного кабинета лицу, не имеющему допуск в такое помещение, отдав незаконный приказ подчиненному сотруднику о вскрытии режимного помещения с последующим присутствием на своем рабочем месте на совещании по видеоконференцсвязи при начальнике УМВД России по Вологодской области; не уведомил непосредственного руководителя о невозможности исполнять служебные обязанности: отсутствовал на рабочем месте 14 апреля 2021 гола более четырех часов подряд в период времени с 08:00 до 15:00; проявил неискренность в ходе проведения служебной проверки; нарушил больничный режим, а именно находился по месту жительства с признаками алкогольного опьянения.

Служебная проверка в отношении Михайлова В.В. начата 15.04.2021, закончена 25.05.2021. При этом, как следует из материалов дела, с 14.04.2021 по 30.04.2021, и с 02.05.2021 по 24.05.2021 имел место период временной нетрудоспособности истца, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Таким образом, нарушение в виде отсутствия на рабочем месте 14 апреля 2021 года более четырех часов подряд в период времени с 08:00 до 15:00, вмененное Михайлову В.В., суд признает необоснованным, так как согласно представленным документам, 14.04.2021 Михайлов В.В. находился на лечении.

Кроме того, Михайлову В.В. вменяется нарушение больничного режима, а именно факт того, что он находился по месту жительства с признаками алкогольного опьянения, однако объективными данными данный факт не подтвержден.

Представленный в материалах служебной проверки чек алкотектера о проведении освидетельствования 14.04.2021 в 20:06 минут не может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения Михайлова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, так как Михайлов В.В. факт прохождения указанного освидетельствования отрицает, доказательств обратного суду не представлено.

В приказе от 25.05.2021 № указано, что 14.04.2021 в 20:00 Михайлов В.В. был выявлен с остаточными признаками алкогольного опьянения.

Указанное опровергается данными, содержащимися в медицинских документах Михайлова В.В. Так следует из медицинской карты на имя Михайлова В.В., 14.04.2021 в 17:15 его осматривал по месту жительства врач общей практики ФИО9, однако сведения о наличии у Михайлова В.В. признаков алкогольного опьянения, в том числе остаточного, в медицинской карте отсутствуют.

Кроме того, невозможность нахождения истца 14.04.2021 на рабочем месте по состоянию здоровья также подтверждена медицинскими рекомендациями, выданными ему после осмотра лечащим врачом: Михайлову В.В. рекомендован постельный режим.

Далее, вмененная Михайлову В.В. в качестве нарушения неискренность в ходе проведения служебной проверки не может быть объективно оценена судом, указанное нарушение в приказе не мотивированно и в чем именно выразилось данное нарушение стороной ответчика не указано.

Как следует из представленных суду в подлиннике материалов служебной проверки № Михайлов В.В. в период проведения служебной проверки давал свои объяснения: 2 раза 14.04.2021, 30.04.2021. Указанные пояснения не противоречат одно другому, согласованы. В судебном заседании истом даны аналогичные пояснения по обстоятельствам, имевшим место 14.04.2021.

На некорректную работу алкотестера указано также в объяснениях главного инспектора инспекции УМВД России по Вологодской области ФИО10 (даны в рамках проведения в отношении истца служебной проверки 15.04.2021).

Далее, в качестве нарушения, вмененного Михайлову В.В., указано хранение и передача ключей от режимного кабинета лицу, не имеющему допуск в такое помещение, незаконный приказ подчиненному сотруднику о вскрытии режимного помещения с последующим присутствием на своем рабочем месте на совещании по видеоконференцсвязи при начальнике УМВД России по Вологодской области.

Однако, как следует из материалов дела, начальник ОУР отделения полиции (по оперативному обслуживанию Устюженского муниципального района) Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» ФИО1, которому Михайлов В.В. передал ключи от своего служебного кабинета, ранее неоднократно исполнял обязанности заместителя начальника отделения полиции, по должности также имеет допуск в режимные помещения отделения полиции, участвовал на совещании по видеоконференцсвязи с рабочего места Михайлова В.В. по поручению последнего и с его согласия.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, установлено, что 14.04.2021 в 07:40 утра Михайлов В.В. позвонил и попросил заехать к нему, пояснил, что плохо себя чувствует, и нужно поприсутствовать на ВКС. Михайлов В.В. передал ему ключи от служебного кабинета, в его (ФИО1) кабинете нет выхода на ВКС. Видел, что у Михайлова В.В. болезненное состояние, признаков алкогольного опьянения у Михайлова В.В. не было, речь была нормальной. Сотрудники управления приехали около 18-19 часов вечера, он с ними приехал домой к Михайлову, по указанию сотрудников он привез алкотектер, проводилось ли освидетельствование - не видел, находился на кухне, слышал, что у них что-то не получалось. Михайлову В.В. предложили проехать в медицинское учреждение, но тот отказался, так как было уже поздно, не рабочее время, и он находился на больничном.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ключи от сейфа, находящегося в служебном кабинете, Михайлов В.В. никому не передавал, какая либо документация в открытом доступе в его кабинете отсутствовала, в связи с чем, лица, не имеющие допуска, доступ к ней получить не могли бы.

О том, что с 14.04.2021 в ОП по Устюженскому району назначен заместитель начальника отделения до сведения руководства ОП по Устюженскому району доведено не было; кроме того, указанный сотрудник прибыл к месту несения службы спустя несколько дней после назначения на должность.

В материалах служебной проверки имеется рапорт Михайлова В.В. от 12.04.2021 с просьбой о возложении на период своего отсутствия с 08.00 13.04.2021 по 08.00 14.04.2021 своих обязанностей на ФИО1 На рапорте имеется виза ФИО11 «разрешаю».

Соответственно, передача ключей от помещения 14.04.2021 примерно в 7 часов 30 мин. (что следует из пояснений Михайлова В.в. и ФИО1) была произведена в тот период времени, когда ФИО1 исполнял обязанности Михайлова В.В. с ведома и согласия непосредственного руководителя – и.о. начальника МО МВД России «Бабаевский» ФИО11

Учитывая вышеизложенное, а также признавая приказ о наложении на Михайлова В.В. дисциплинарного взыскания от 23.03.2021 незаконным, суд полагает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Михайлова В.В. приказом от 25.05.2021 также является несоразмерным вменяемым Михайлову В.В. нарушениям, в связи с чем указанный приказ, а также изданный на основании него приказ № от 25.05.2021 об увольнении Михайлова В.В. также подлежат отмене.

Кроме того, как следует из текста приказа № от 25.05.2021 Михайлов В.В. уволен по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…», т.е. за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме..

В рассматриваемом случае неоднократного нарушения служебной дисциплины истцом не допущено.

Таким образом, исковые требования Михайлова В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из представленного ответчиком расчета денежного довольствия Михайлова В.В. за период с 26.05.2021 по 05.10.2021, размер заработной платы Михайлова В.В. за указанный период вынужденного прогула составил 178 551 рубль 14 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

При определении суммы подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула с удом принят во внимание расчет, представленных МО МВД России «Бабаевский», составленный за период с 26.05.2021 по 30.09.2021. Указанный расчет в судебном заседании не оспорен. Аналогично представленному расчету судом определен размер заработной платы за период с 01.10.2021 по 05.10.2021 включительно.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, полагает подлежащим взысканию в пользу Михайлова В.В. с УМВД России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными и отменить приказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области: № от 23.03.2021 в части привлечения Михайлова В. В. к дисциплинарной ответственности, № от 25.05.2021 о привлечении Михайлова В. В. к дисциплинарной ответственности, № от 25.05.2021 о расторжении контракта и увольнении со службы Михайлова В.В..

Восстановить Михайлова В.В. на службе в должности начальника отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» с 26.05.2021.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Михайлова В. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» в пользу Михайлова В. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 178 551 рубль 14 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Решение в части восстановления на работе немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                               Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021.