Решение по делу № 2-630/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-630/2022

56RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Шелудько О.А., Мамажоновой Ю.Н.,

с участием истца Жумагуловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумагуловой М.Б. к Гашицкой Е.А., Петрову А.В., Катаеву Ю.С. о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жумагулова М.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Названный протокол составлен с нарушениями и является недействительным поскольку напечатан на компьютере, между тем на собрании не было ни компьютера, ни принтера, протокол в момент проведения собрания не велся, председатель и секретарь сидели на сцене, протокол был составлен Гашицкой Е.А., которая на собрании не присутствовала. Протокол не содержит время окончания собрания, в нем отражено, что при проведении собрания произносилась фраза «Личности установлены, документы представлены», между тем такого на собрании не говорили. Кроме того регистрации участников на собрании не было, регистрационный лист составлен Гашицкой Е.А. позже, но судя по подписям его заполняли секретарь и председатель. В регистрационном листе она расписалась после проведения собрания. Протокол содержит недостоверные сведения относительно указания секретарем собрания Катаева Ю.С., который своих функций не исполнял. К протоколу не была приложена доверенность от восьми собственников на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО8 не мог представлять интересы соответствующих собственников и голоса последних не могли быть учтены при принятии решений на собрании. Также в протоколе указано, что на повторном собрании присутствовал 21 человек, что составляет 30% от общего числа собственников, но не указано сколько долей принадлежит данным лицам. Просила суд признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены результаты голосования на общем собрании собственников земельных долей недействительным. Применить последствия недействительности протокола в виде признания недействительным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Гашицкая Е.А., Петров А.В., Катаев Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 15.11.2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Белянкина О.Ю., Белянкин Н.П., Килина С.А., Бойко Н.Ф., Киреев Ж.К., Киреева Р.К., Кушениязов Ж.Н., Кучеров Н.Т., Катаева Н.И., Рождествин А.Г., Гашицкий А.А., Ильяшева Л.И., Кошкина Г.М., Костюченко В.С., Емец А.В., Емец Н.А., Коннова О.Н., Коннов С.А., Калдузов Ю.Д.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что правообладателями земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:03:0000000:1777, находящимся в общей долевой собственности, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, МО Сагарчинский сельсовет, в восточной части кадастрового квартала 56:03:0 являлись Килина С.А., Белянкин Н.П., Белянкина О.Ю., Кушениязов Ж.Н., Швец Г.В., Швец К.А., Адельшина К.Б., Костюченко В.С., Бойко Н.Ф., Катаева Н.И., Бойко В.И., Кошкина Г.М., Киреева Р.К., Киреева Ж.К., Шопанов С.Ш., Емец Н.А., Емец А.В., Коржова В.А., Коржов Н.Н., Коннов С.А., Жумагулова М.Б., Петров Н.И., Коннова О.Н., Ильямова Л.И., Бакуменко И.И., Шачнова Н.А., Гашицкий А.А., Бурячковская Т.Б., Петренко Н.В., Мызина М.Р., Лихтина В.М., Бабякина Л.В., Рождествин А.Г.,Тулюпа Р.П., Кучеров Н.Т., Ульманов К.А., Бойко И.В., Саблина В.Г., Батура В.В.,Терякова М.И., Буйновский В.А., Кусаева А.Ж., Данилов М.В., Петрова Е.В., Комышов Д.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в здании Сельского Дома культуры <адрес> состоялось повторное общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:03:0000000:997, а затем с кадастровым номером 56:03:0000000:1777, решения которых оформлены протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ

Инициатором повторного проведения собрания выступила ФИО54 по поручению арендатора ИП ФИО8

Из протокола повторного общего собрания и приложений к нему следует, что общее количество собственников земельного участка составляет 45 человек, на собрании присутствовали 21 владелец земельных долей, в том числе по доверенности, 1 человек – приглашенные гости – кадастровый инженер ФИО55

Кроме того, 1 человек присутствовал на собрании без предъявления документов, со слов является представителем собственников земельных долей без предоставления паспорта, доверенности и правоустанавливающих документов - ФИО56

По итогам регистрации, поскольку на повторном собрании присутствовало более 30% от общего числа собственников (наличие кворума), проводилось через 31 день после публикации в СМИ извещения о повторном собрании и не позднее двух месяцев после несостоявшегося собрания, оно было признано правомочным.

Для проведения собрания были избраны председатель – глава администрации МО Сагарчинский сельсовет Петров А.В. и секретарь Катаев Ю.С.

По каждому из вопросов повестки дня проведено голосование, при котором 20 человек проголосовали «за», один человек «против».

Собранием приняты следующие решения: утвердить предложенный вариант выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:03:0000000:1777 с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, МО Сагарчинский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:03:0; утвердить доверенное лицо от собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 56:03:0000000:1777 – ФИО8, для представления интересов собственников земельных долей во всех компетентных организациях и учреждениях.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ульманову К.А., Шопанову С.Ш., Кусаевой А.Ж., Адельшиной К.Б., Жумагуловой М.Б., Коржову Н.Н., Коржовой В.А., Швец Г.В. отказано в удовлетворении иска к Коннову С.А., Емец А.В., Кошкиной Г.М., Костюченко В.С., Гашицкому А.А., Ильяшовой Л.И., Рождествину А.Г., Петровой Е.В., Катаевой Н.И., Белянкину Н.П., Белянкиной О.Ю., Килиной С.А., Петрову Н.И., Бойко Н.Ф., Кирееву Ж.К., Киреевой Р.К., Кушениязову Ж.Н., Конновой О.Н., Емец Н.А., Кучерову Н.Т., администрации МО Сагарчинский сельсовет <адрес> о признании недействительным решения повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 56:03:0000000:1777, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, МО Сагарчинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении названного гражданского дела нарушений требований п.п.1, 2 ст.181.4 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, по настоящему делу не подлежат оспариванию вопросы, касающиеся составления, ведения, оформления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также законности представления ФИО8 интересов Коннова С.А., Емец А.В., Кошкина Г.М., Костюченко В.С., Гашицкого А.А., Ильямова Л.И., Рождествина А.Г., Петрова Е.В. на данном собрании, поскольку названные вопросы являлись предметом рассмотрения в рамках вышеназванного гражданского дела.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Разрешение вопросов принадлежности прав и установление фактов их нарушения или существования угрозы такого нарушения производится судом при рассмотрении конкретного дела.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления Жумагулова М.Б., заявляя требования о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены результаты голосования собственников земельных долей недействительным, истец не указал, какое его право нарушено и каким образом в случае удовлетворения именного данного требования оно будет восстановлено.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на нарушение его права, как собственника земельной доли, на выделение, принадлежащей ему земельной доли в более благоприятном месте.

Между тем, как следует из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания на общем собрании не утверждался, следовательно принятое решение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не повлекло юридически значимых последствий для собственников долей земельного участка 56:03:0000000:1777, не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Более того, как следует из договора купли- продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Жумагулова М.Б., в лице представителя ФИО56 продала ФИО29 принадлежащую ей земельную долю в земельном участке с кадастровым номером 56:03:0000000:1777. Регистрация прекращения права собственности Жумагуловой М.Б. на названную земельную долю произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец собственником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:03:0000000:1777 не является, поскольку произвела отчуждение своего права.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения ее прав и интересов, как участника собрания, наличия существенных неблагоприятных последствий принятых решений для нее.

Норма абз. 2 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Между тем доказательств порока воли истца при голосовании в материалы дела не представлено. Кроме того, в настоящего время Жумагулова М.Б. не является собственником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером56:03:0000000:1777, следовательно не наделена правом на обжалование решения общего собрания, что прямо следует из положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не соответствует предусмотренным законом способам защиты нарушенного права, не направлено на восстановление нарушенного права истца, не повлечет правовых последствий для сторон спора.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что она принимала участие в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении истцу было известно в тот же день.

Исковое заявление подано в суд по истечении одного года и семи месяцев от даты проведения собрания, то есть с пропуском установленного законом срока на оспаривание решения общего собрания.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Жумагуловой М.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года

Судья Сидоренко Ю.А.