Решение по делу № 11-1/2021 от 18.12.2020

Мировой судья: Д.С. Петухов Дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Далматово Курганской области 12 января 2021 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамаева Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 22 октября 2020 г., которым постановлено:

«в восстановлении срока предоставления должником Мамаевым Владимиром Владимировичем возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 14 августа 2019 г. по делу №2 -836/2019 отказать»,

Установил:

14 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мамаева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») задолженности по кредитному договору №* от 18.12.2014 в размере 108283 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 84 коп.

5 сентября 2020 г. Мамаев В.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 22 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителю отказано.

В частной жалобе Мамаев В.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 22 октября 2020 г., ссылаясь на не получение почтовой корреспонденции по причине фактического проживания в Адрес Обезличен.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Мамаева В.В. и признавая причины пропуска срока на подачу возражений неуважительными, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции, на отсутствие надлежащего контроля со стороны Мамаева В.В. за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией, в связи с чем пришел к выводу о том, что все неблагоприятные последствия такого бездействия должен нести должник.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона). В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона).

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации.

Мамаев В.В. с 19 июля 2004 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: Адрес Обезличен.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункт 30 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судебный приказ от 14 августа 2019 г. направлялся по адресу регистрации Мамаева: Адрес Обезличен, указанному самим должником при заключении договора займа при заполнении заявления заемщика. Информации об уведомлении взыскателя о смене адреса должником не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты необходимые меры для вручения Мамаеву В.В. судебного приказа, предоставлена возможность реализовать право на подачу возражений.

Сам по себе факт не получения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Мамаев В.В. ненадлежащим образом исполнил свои процессуальные обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства.

В связи с указанными обстоятельствами, довод заявителя жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности представления на него возражений в срок по причине проживания по другому адресу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Заявителем суду не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения от 22 октября 2019 г., поскольку не опровергают правильность выводов мирового судьи.

В частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мамаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Карелин