Решение по делу № 8Г-2914/2019 от 19.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 446/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о взыскании невыплаченных премий, невыплаченного районного коэффициента и надбавки за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу

       по кассационной жалобе К.В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 октября 2019 г.,

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав истца К.В.П., его представителя Д.В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» - П.А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

К.В.П. (далее также – К.В.П., истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее также — ООО «Лунсин», работодатель, ответчик) о взыскании невыплаченных премий, невыплаченного районного коэффициента и надбавки за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу, указывая на то что, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лунсин» и К.В.П. признан трудовым.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. был уволен. При увольнении, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), истцу не была выплачена полностью заработная плата за отработанное время — премии, а также районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате и премиям, предусмотренные статьей 129 ТК РФ, Постановлением Правительств Российской Федерации от 18 июля 1994 г. № 856.

Истцом заявления о выплате были направлены в ООО «Лунсин» и получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просил суд взыскать с ООО «Лунсин» в пользу К.В.П. невыплаченные премии с 2011 года по 2015 годы в размере 701 591,6 руб., невыплаченные районный коэффициент и северную надбавку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 083 815,4 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2019 г. исковое заявление К.В.П. к ООО «Лунсин» о взыскании невыплаченных премий, невыплаченного районного коэффициента и надбавки за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу удовлетворено частично. С ООО «Лунсин» в пользу К.В.П. взысканы 701 591,6 руб. в счет невыплаченных премий, 3 609 044,6 руб. в счет невыплаченных районного коэффициента и северной надбавки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Лунсин» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 26 603,2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 октября 2019 г. постановлено:

«Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2019 г. отменить в части исковых требований о взыскании невыплаченного районного коэффициента и надбавки за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Решение в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 10215,91 руб.».

Истец К.В.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 октября 2019 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В.П. к ООО «Лунсин» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, невыплаченных премий и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Отношения в период с 7 сентября 2011 г. по 31 декабря 2016 г. между К.В.П. и ООО «Лунсин», оформленные гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями, признаны трудовыми. С ООО «Лунсин» в пользу К.В.П. взысканы 211 404,60 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку в выплате данной суммы в размере 27 102, 07 руб., 339 162,19 руб. в счет невыплаченной премии, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2017 г. исковые требования К.В.П. о признании трудовых отношений удовлетворены. Судом договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между К.В.П. и ООО «Лунсин» с дополнительными соглашениями, признан Трудовым договором на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2017 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2017 г. изменено в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты данной компенсации. Взыскано с ООО «Лунсин» в пользу К.В.П. 608 961, 27 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 115 296,66 руб. в счет денежной компенсации за задержку данной выплаты. На ООО «Лунсин» возложена обязанность произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за К.В.П., исходя из выплаченных ему премий и компенсации за не использованный, отпуск. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО «Лунсин» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Кызыл» взыскана государственная пошлина в размере 13 517,10 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного обстоятельства, установленные решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2017 г., являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. направил ООО «Лунсин» заявление с просьбой выплатить предусмотренные системой оплаты труда и Положением о премировании, районные коэффициенты и северные надбавки, а также компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом премий, коэффициента и надбавок за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между ООО «Лунсин» и К.В.П. в спорный период имелись трудовые отношения, пришел к выводу о том, что работодатель должен выплатить истцу невыплаченные премии в размер 701 591,6 руб., а также районный коэффициент и надбавки за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу в размере 3 609 044,6 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой станции в части взыскания с ответчика в пользу истца премии в размере 701 591,6 руб., так как они соответствуют обстоятельствам дела.

Из пункта 1.5 Положения о премировании работников ООО «Лунсин» от 23 января 2012 г. следует, что премии начисляются: работникам за фактически отработанное время. Размер премии определяется в процентах к заработной плате, определенной с учетом надбавок, полученных за совмещение должностей, расширение зон обслуживания и увеличение объемов работ, выполнение обязанностей отсутствующего работника. Максимальная норма премии: от должностного оклада, в соответствии от фактически отработанного времени (для работающих, приравненных районах Крайнего Севера, то есть для аппарата управления Общества). Максимальная норма премии 20 % от должностного оклада, в соответствии от фактически отработанного времени (для работающих, приравненных районах Крайнего Севера, то есть для аппарата управления Общества).

Согласно пункту 1.6 Положения о премировании работников ООО «Лунсин» от 23 января 2012 г. основанием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является выполнение установленных показателей и условий премирования.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения о премировании работников ООО «Лунсин» от 23 января 2012 г. лишение или снижение премии полностью или частично оформляется приказом по Обществу и производится в том периоде, в котором был совершен проступок или поступило сообщение о следующих нарушениях, в том числе: невыполнения или не надлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями, нарушения сроков в выполнения или сдаче работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами, нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов и другое.

Из Положения о премировании от 1 сентября 2015 г. следует, что премия считается частью зарплаты, занимает 30 % от должностного оклада.

Из пункта 3.1 Гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору производится за выполнение услуги, на основании представленного исполнителем акта приема-передачи выполненных услуг. Стоимость услуги составляет: за один день услуг по промышленной безопасности 3794 руб., В том числе НДФЛ. За один день услуг по промышленной безопасности на «Кызыл-Таштыпском месторождении» за питание начисляется 300 руб., в том числе НДФЛ. За нарушение трудовой дисциплины удерживается 30% от стоимости услуг.

Дополнительным соглашением к гражданско-правовому договору №/l от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1 пункта 3.2 изложен в следующей редакции: «За один день услуг по промышленной безопасности 4000 руб., в том числе НДФЛ».

Дополнительным соглашением к гражданско-правовому договору №/l от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1 пункта 3.2 изложен в следующей редакции: «За один день услуг по промышленной безопасности 4200 руб., в том числе НДФЛ».

Дополнительным соглашением к гражданско-правовому договору №/l от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1 пункта 3.2 изложен в следующей редакции: «За один день услуг по промышленной безопасности 4200 руб., в том числе НДФЛ».

Дополнительным соглашением к гражданско-правовому договору №/l от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1 пункта 3.2 изложен в следующей редакции: «За один день услуг по промышленной безопасности 4600 руб., в том числе НДФЛ».

Согласно пункту 4.2 Гражданско-правового договора №/l от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия гражданско-правового договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (34 446 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (499 222 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (61 604 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (54 016 руб.), карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2011 год следует, что истец Константинов й В.П. получил всего за 2011 год 199 988 руб.

Из актов выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (49 322 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (53 116 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (69 192 руб.) ДД.ММ.ГГГГ (63 104 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (22 764 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (57 810 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (53 116 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (71 892 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (61 604 руб.), карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2012 г. следует, что истец К.В.П. получил всего за 2012 г. 503 070 руб.

Из карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 г. следует, что истец К.В.П. получил всего за 2013 г. 756 700 руб.

Из актов выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (67 200 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (92 400 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (96 600 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (58 800 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (33 600 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (42 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (54 600 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (88 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (92 400 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (109 200 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (105 900 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (63 000 руб.) следует, что истец К.В.П. получил всего за 2014 г. 903 700 руб.

Из справки о доходах физического лица за 2015 год следует, что истец К.В.П. получил доход в сумме 945 000 руб.

Справки о заработной плате за 2011-2015 годы судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку ни были подписаны только бухгалтером расчетной группы М.Х.К., о наличии у нее полномочий на подписание данных документов, сторона ответчиков доказательств не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку со стороны ответчика не представлено согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ подтверждающих документов, о том, что истец лишался полностью или частично премии за указанный период времени, а также подтверждающих документов о начислении премии, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в данной части, взыскав в пользу истца 701 591,60 руб. в счет невыплаченной премии за 2011-2015 годы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, на правильном толковании и применении норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах годичного срока с момента, когда истцу полагались все выплаты причитающихся работнику от работодателя при увольнении.

      Однако выводы суда первой инстанции при разрешении настоящего спора о том, что истцу денежные средства за исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/l выплачивались без учета районного коэффициента и надбавки за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу суд апелляционной инстанции посчитал неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

           Из штатного расписания на 2014 г. аппарата управления производством в г.Кызыле следует, что у помощника генерального директора (сопоставимая должность с истцом) тарифная ставка составляет 21 173 руб., поощрительная премия 4234,6 руб., надбавки: северная 50% - 12 703,8 руб., районная 40 % 10 163,04 руб. Фонд оплаты труда на 1 человека 48 274,44 руб., фонд оплаты труда в месяц — 48 274,44 руб., фонд оплаты труда за год — 579 293,28 руб.

          Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата труда истца ответчиком начислялась с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу, учитывая полученные истцом денежные средства за 2011 год — 199 888 руб., за 2012 год – 503 070 руб., за 2013 год – 756 700 руб., за 2014 год – 903 700 руб., за 2015 год - 94 000 руб., что соответствует сопоставимой должности помощника генерального директора.Увеличение оплаты труда, а именно премии еще раз с умножением на 0,9 превысит оплату труда истца перед другими руководящими работниками, что несоизмеримо с должностными обязанностями и объемом работы истца. В связи с чем, требования истца о взыскании оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

          Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в судебном постановлении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны без нарушений норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечен права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справ ивой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальны нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (част 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменений индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается пор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой д говор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК Р Ф.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и другие выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с частью 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 22 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить (основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

На основании частей 5,6 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норм трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из положений статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену постановленного судебного акта.

    При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.П. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи