Решение по делу № 8Г-24642/2024 [88-25806/2024] от 24.09.2024

УИД 63RS0029-02-2023-005131-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-25806/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.11.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Максима Андреевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-80/2024 по иску                            Прохорова Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ООО «ДНС Ритейл» - Красновой М.М., действующей на основании доверенности №03/24 от 01.02.2024г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров М.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 10.08.2021г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты PCI-Е Palit GeForce RTX 3070 Gaming Pro ОС 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HGDMI DP стоимостью 107 999 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации видеокарта вышла из строя, а именно: не работает.

27.01.2023г. он обратился с письменной претензией к ответчику в связи с обнаружением в товаре недостатков. Претензия получена ответчиком 30.01.2023г.

22.02.2023г. по назначению ответчика была проведена проверка качества товара, подтвердившая наличие в товаре производственного недостатка. В этот же день аппарат был передан ответчику.

01.03.2023г. истцом подано заявление на выплату стоимости товара, а также компенсации морального вреда, с указанием банковских реквизитов. Данное заявление получено ответчиком 07.03.2023. Ответ на данное заявление до настоящего времени не поступил.

30.03.2023г. Прохоровым М.А. направлено повторное заявление на выплату денежных средств, которое получено ответчиком 03.04.2023 г. Данное заявление также проигнорировано ответчиком. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прохоров М.А. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 107 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 78 839 руб. 27 коп., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1079 руб. 99 коп. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г.Самары от 07.02.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прохоровым М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами необоснованно принято во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении присутствия представителя истца при исследовании микросхемы памяти специалистами РТУ МИРЭА. Кроме того, указывается на аффилированность экспертов с ответчиком, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Указывается на несогласие с оценкой, данной судами пояснениям эксперта ФИО5 и специалистов РТУ МИРЭА, имеются сомнения, что вовремя выпайки микросхемы ей не был причинен ущерб, поскольку выпайка производилась в экстремальных для микросхемы температурных условиях, замеры электрических сопротивлений на всех ее выводах до и после выпайки не произведен, возможность протекания в цепи тока повышенной силы не рассматривалась. Вывод экспертов о внешнем воздействии электрического тока, превышающего допустимые эксплуатационные значения не обоснован, использованный метод исследования, как пояснили специалисты РТУ МИРЭА, не имеет научного обоснования. Сведения о стоимости устранения выявленного дефекта запрошены у ООО «ДНС Ритейл», являющегося ответчиком по настоящему делу и, соответственно, источник не может быть объективным. Указывается, что у стороны истца имеются сомнения, что именно видеокарта, приобретенная истцом, была представлена на экспертизу ввиду различий в проявлениях выявленного истцом дефекта, специалист, проводивший дополнительную проверку качества, допрошен по данным вопросам не был. Полагает, что с момента проведения проверок качества до предоставления видеокарты ответчиком на судебную экспертизу с ней были произведены ремонтные действия, либо представлена аналогичная видеокарта с переклеенным серийным номером. Замечания на протокол судебного заседания от 22.12.2023г. не рассмотрены.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, ответственность за который продавец не несет.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления наличия или отсутствия в товаре производственных недостатков, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» ФИО5

Согласно определению суда от 02.08.2023г. удовлетворено ходатайство эксперта ФИО5 о предоставлении разрешения на извлечение микросхемы БИОСа спорной видеокарты и привлечении к участию в исследовании специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет», с направлением извлеченной микросхемы памяти для исследования в РТУ МИРЭА.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 3935 ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», установлено следующее: изображение на мониторе отсутствует, видеокарта Palit GeForce RTX 3070 Gaming pro ОС 8192MB 256bit GDDR6 (NE63070S19P2-1041F) нет инициализации в составе ПК при использовании в качестве приоритетного устройства. В ходе проверок и измерений, на объекте исследования выявлено взаимное короткое замыкание выводов микросхемы БИОСа U16 (маркировка IS25WP080) № 3 (WP#/I02), № 4 (GND), №7 (НОLD#/RESET/I03), № 8 (VCC), что указывает на неисправность данной микросхемы. В процессе исследования микросхемы БИОСа U16 (маркировка IS25WP080) специалистами Наноцентра МИРЭА сделаны однозначные выводы и выявлены обоснованные факты внешнего электрического воздействия на микросхему БИОСа U16. Напряжение питания микросхемы БИОСа U16 составляет 1,8V (согласно данным производителя в открытых источниках) и все управляющие сигналы соответственно не могут превышать данную величину напряжения. Нарушений функционирования элементов, работающих совместно с микросхемой БИОСа U16 не выявлено.

Превышения напряжений (выше 1,8V) на выводах микросхемы не выявлено.

Учитывая, что выводы специалистов наноцентра говорят об обратном (воздействие выше 5 В), это позволило эксперту сделать вывод об эксплуатационном характере недостатка микросхемы БИОСа U16 (маркировка IS25WP080), и товара в целом. Следов ремонта, замены компонентов, использования не оригинального программного обеспечения, перегрева не выявлено, но результат диагностики, а также отчет сотрудников РТУ МИРЭА позволяет сделать вывод об электрическом воздействии на объект исследования. Искусственный вывод из строя исследуемого товара без внешних следов возможен. Основным способом можно считать внешнее воздействие в необходимую область более высоким напряжением, чем предусмотрено технической документацией для данного участка цепи, с незначительной/ограниченной силой тока, что приводит к выводу из строя полупроводниковых комплектующих без внешних признаков. В данном исследовании, выход из строя товара по причине связанной с неисправностью устройства к которому видеокарта была подключена - невозможен. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены микросхемы БИОСа U16 (маркировка IS25WP080) с прошивкой подходящей версией ПО. Стоимость ремонта составляет 3 870 руб., где работа по замене микросхем составляет 3600 руб., стоимость микросхемы БИОСа IS25WP080 - 270 руб. Срок выполнения работ составляет от 24 дней с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений позволяют сделать вывод о том, что стоимость видеокарты на момент исследования составляет 57 950 руб.

Позднее в суд от эксперта ООО «Монолит-Сервис» ФИО5 поступило ходатайство, согласно которому ООО «Монолит-Сервис» сообщает, что при выкопировке текста из документа «ОТЧЕТ О ПРОВЕДЕНИИ АНАЛИЗА ОТКАЗОВ МИКРОСХЕМ ПАМЯТИ IS25WP080» от 27.10.2023г., проведенном сотрудниками Наноцентра МИРЭА, допущена техническая ошибка (копия сделана с промежуточного электронного файла, предоставленного институтом, а не с документа, предоставленного на бумажном носителе), а именно в приложенном, а именно необходимо добавить текст.

Судом первой инстанции рассмотрено указанное ходатайство, сделан вывод о том, что допущенная экспертом техническая ошибка не влияет на выводы, сделанные экспертом ФИО5 по результатам экспертного исследования.

Согласно пояснениям, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО5, в выводах экспертного заключения допущена опечатка в номере видеокарты PCI-Е Palit GeForce RTX 3070 Gaming Pro ОС 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HGDMI DP, не верно указано буквенное значение [NE63070S19P2-1041F] Им был определен неисправный компонент на системной плате. Так как данный элемент внешне себя никак не показывает, но выявленная неисправность является нетипичной, чтобы ответить на поставленный судом вопрос, было принято решение направить элемент в РТУ МИРЭА для проведения анализа. Под микроскопом данную неисправность определить невозможно. Данное исследование он не мог провести самостоятельно, поскольку у него нет соответствующего оборудования. Видеокарту для исследования ему принес представитель истца.

Он непосредственно сам принимает товар на исследование, в его заключении написано, что представитель истца предоставил объект для исследования.

Вполне возможно, что допущена описка и товар принес кто-то другой. Обычно сотрудники ООО «Монолит-Сервис» фиксируют, кто принес товар, но подписи того, кто предоставил товар, в документах нет. Сама суть исследования не меняется от того, кто предоставил товар. Он не может знать, кто и когда снял гарантийную пломбу. Если пломба при легком касании сдвигается, плюс при отклеивании пломбы под ней видны кусочки пыли, это говорит о том, что пломбу снимали. Пояснил, что все, что стоит параллельно нагрузки, называется шунт. В тоже время, эксперт в суде первой инстанции пояснил, что он выделял ключевые фразы из отчета РТУ МИРЭА, то есть, копировал данные из отчета и вставлял в свое заключение. В товаре есть короткие замыкания, которые никуда не ушли. Возможно, он запутался с отчетами. В отчете указано, что нарушений, связанных с микросхемой не выявлено, он проверял это визуально с приборами, также проверял элементы сопротивления. Для того, чтобы снять микросхему, они обратились в суд с соответствующим ходатайством. Он не использовал для проверки исправную микросхему, поскольку это уже ремонт, так делать нельзя.

Воздействие тока на микросхему он не проверял. К каким-либо дистрибьюторам Palit, за исключением ответчика, он не обращался, поскольку ответчик является официальным представителем Palit. Данные о стоимости взяты им у представителя Palit, а не у ответчика. В заключении он указывает, что имеются следы воздействия электрическим током на элемент, эти следы проявляются в зависимости от того, как на них воздействовать. Зависит от силы тока, и как воздействовали, место контакта. В данном случае такие следы не были обнаружены. Вывод на вопрос № 4 исследования сделан на основании того, что здесь указаны разные цепи, которые не соприкасаются между собой. Системный блок им не исследовался.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение № 3935 ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», поскольку заключение эксперта с учетом Отчета о проведении анализа отказа микросхемы памяти IS25WP080 РТУ МИРЭА, мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

При этом заключение специалиста № 01Р/24 от 11.01.2024 ООО «Эксперт Союз» отклонено судом, поскольку оно не опровергает выводов судебного эксперта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Установив, что выявленный недостаток не является производственным, возникшим до момента передачи товара потребителю, носит эксплуатационный, приобретенный характер, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за выявленный недостаток ООО «ДНС Ритейл» нести не может, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным недостаткам не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

По смыслу статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о имеющихся у стороны истца сомнений о том, что вовремя выпайки микросхемы ей не был причинен ущерб, поскольку выпайка производилась в экстремальных для микросхемы температурных условиях, эксперт ФИО5 и специалисты РТУ МИРЭА пояснили, что в технической документации производителя, на которую ссылался истец, указываются рабочие температуры микросхемы, в то время как процесс нагрева микросхемы для выпайки регламентированы температурой плавления припоя. Повреждения, причиненные выпайкой отличаются от повреждений, выявленных при проведении исследования и не могут быть следствие выпаивания микросхемы.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы представители истца, для дачи оценки технической части исследования, не обладают соответствующими познаниями и образованием, в то время как у судебного эксперта ФИО5 и специалистов РТУ МИРЭА имеется необходимое образование, квалификация и специальные познания в соответствующей области.

Специалисты РТУ МИРЭА пояснили в ходе допроса, что невозможно померить сопротивление, если сама цепь отсутствует, поскольку в их распоряжение был представлен только неисправный элемент, в виду чего ссылки стороны истца на школьный курс физики в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что как пояснили специалисты РТУ МИРЭА, использованный метод исследования, не имеет научного обоснования, специалисты РТУ МИРЭА, относительно научного обоснования их исследования пояснили, что имеется огромный пласт исследований на данную тему, но конкретно при допросе в судебном заседании эти исследования не могут быть озвучены, но в случае необходимости данная информация может быть предоставлена суду, если будет предоставлен разумный срок для подготовки соответствующих научных публикаций и исследований,- при производстве экспертизы такой задачи не стояло.

Все технические вопросы обсуждались при рассмотрении дела, на них были даны полные и всесторонние ответы.

Заявителем жалобы указано на аффилированность сотрудника сервисного центра ответчика ФИО6 по отношению к ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС».

В этой части судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований признавать наличие заинтересованности между указанными лицами, поскольку с 2015 г. ФИО6 трудоустроен в должности инженера в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» и к объективности проведенного исследования данное обстоятельство отношения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, так как в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении присутствия представителя истца при исследовании микросхемы памяти специалистами РТУ МИРЭА, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Согласно абзацу 1 статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 этой же статьи, в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Исходя из вышеуказанных норм права, их системного толкования, следует, что участники судебного разбирательства вправе участвовать при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении. Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно ответу экспертного учреждения, присутствие посторонних лиц при проведении ренгеноскопических исследований и технологических операции по извлечению кристаллов интегральных микросхем из корпуса не допускается по соображениям безопасности, а при проведении аналитических операций нежелательно ввиду повышенных требований к чистоте проведения лабораторных работ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обосновано согласился с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Прохорова М.А, об обязании обеспечить присутствие истца при проведении исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Монолит-Сервис» не предпринял попыток организовать видео-трансляцию исследования судебной коллегией отвергается, поскольку право на заявление ходатайства об участии в проведении исследования путем организации видеоконференц-связи принадлежит истцу, в обязанность экспертной организации указанные действия не входят. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какое-либо заявление от истца о проведении исследования в присутствии истца путем организации видеоконференц-связи, в кассационной жалобе также указывается, что способ участия при проведении экспертизы не указывался.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выпайка микросхемы памяти производилась экспертом ФИО7 с помощью неустановленного оборудования.

Требования, предъявленные к содержанию заключения эксперта, содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 указанного закона, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В вышеуказанном перечне аспектов, подлежащих отражению в заключении эксперта, упоминания в отношении технических средств и их характеристик отсутствуют. Из этого следует вывод, что не указание в заключении данных о поверке технического оборудования, используемого экспертом, не порочит выводы исследования и не служит основанием для его отклонения как недопустимого по делу доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Федерального закона от 29.06.2015г. № 162 –ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», п. 5.3 ГОСТ Р 59521-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества техники сложных электробытовых товаров, с указанием, на то, что специальное оборудование, инструменты или средства измерений, используемые при проведении экспертизы, должны обеспечивать необходимую точность и достоверность измерений и подвергаться периодической проверке и/или калибровке, приведенных выше доводов судов не опровергают, так как также не предполагают необходимости указания в заключении данных о поверке технического оборудования, используемого экспертом.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о стоимости устранения выявленного дефекта запрошены у ООО «ДНС Ритейл», являющегося ответчиком по настоящему делу и, соответственно, источник не может быть объективным, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик является авторизированным дистрибьютором и осуществляет сервисное обслуживание техники Palit, соответствующие документы были приобщены в материалы гражданского дела и истцом не опровергнуты. Стоимость оказания услуг выложена в открытом доступе на сайте сервисного центра ответчика, запчасти имеются в продаже, также в открытом доступе в сети Интернет, каких-либо доказательств необоснованности указанных цен стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца относительно замены товара или его компонентов, судебной коллегией также не принимаются, поскольку в определении суда был поставлен конкретный вопрос, а экспертом, в том числе в судебном заседании был дан конкретный ответ об отсутствии следов ремонта замены компонентов, соответствия товара, что подтверждается фотоматериалами судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 22.12.2023г. опровергаются материалами дела, поскольку на указанных замечаниях (т.1 л.д. 212) имеется резолюция судьи удостоверяющая правильность данных замечаний, что соответствует Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе о несогласии с оценкой, данной судами пояснениям эксперта ФИО5 и специалистов РТУ МИРЭА, о том, что замеры электрических сопротивлений на всех ее выводах до и после выпайки не произведен, возможность протекания в цепи тока повышенной силы не рассматривалась, вывод экспертов о внешнем воздействии электрического тока превышающего допустимые эксплуатационные значения необоснован, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Максима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Р.В. Тароян

                                                                                              С.В. Парамзин

Мотивированное кассационное определение составлено 29.11.2024г.