Решение по делу № 33-6570/2021 от 17.11.2021

УИД 11RS0005-01-2021-004015-10

г. Сыктывкар Дело № 2-2106/2021

(№ 33-6570/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Морозова Эдуарда Викторовича на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2021 года, по которому

иск Самченко Антона Евгеньевича к Морозову Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по договорам и процентов удовлетворен:

с Морозова Эдуарда Викторовича в пользу Самченко Антона Евгеньевича взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 28 июля 2020 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 936,67 руб., начисленные от 29 июля 2020 года по 11 мая 2021 года, всего 1 033 936,67 руб.;

с Морозова Эдуарда Викторовича в пользу Самченко Антона Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору от 28 июля 2020 года, начиная с 12 мая 2021 года по дату фактической уплаты долга.

с Морозова Эдуарда Викторовича в пользу Самченко Антона Евгеньевича взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 24 августа 2020 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 801,43 руб., начисленные от 25 августа 2020 года по 11 мая 2021 года, всего 1 030 801,43 руб.;

с Морозова Эдуарда Викторовича в пользу Самченко Антона Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору от 24 августа 2020 года, начиная с 12 мая 2021 года по дату фактической уплаты долга.

с Морозова Эдуарда Викторовича в пользу Самченко Антона Евгеньевича взыскана государственная пошлина в размере 18 523,69 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Самченко А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самченко А.Е. обратился с иском к Морозову Э.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 28 июля 2020 года и 24 августа 2020 года между Верховодовым Д.В. (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств ..., <Дата обезличена> г.в. и ..., <Дата обезличена> г.в., обязательства по оплате автомашин в предусмотренные сроки и в оговоренном размере Морозов Э.В. не исполнил.

Истец приобрел право требовать от Морозова Э.В. исполнения его обязательств на заявленную в иске сумму в соответствии с заключенным между ним и Верховодовым Д.В. договором уступки прав требования от 20 апреля 2021 года.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Верховодова Д.В. и постановил приведённое заочное решение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит Морозов Э.В.

В жалобе ответчик оспаривает фактические обстоятельства дела, касающиеся заключения договоров купли-продажи транспортных средств и их исполнения. Кроме того, указывает на нарушение судом его права на участие в судебном разбирательстве.

В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Самченко А.Е. поданные им на жалобу Морозова Э.В. возражения поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу заочного решения не усматривает.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 28 июля 2020 года между Верховодовым Д.В. (продавец) и Морозовым Э.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., <Дата обезличена> г.в., <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, по условиям которого продавец принял обязательства по передаче транспортного средства в собственность покупателя, а покупатель – по оплате покупки (раздел 1 договора – л. д. 29). Условиями данного договора определена продажная цена автомобиля – 1 000 000 руб., которую покупатель обязуется оплатить полностью в дату подписания договора наличным путём (раздел 3 договора – л. д. 30).

24 августа 2020 года между теми же лицами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., <Дата обезличена> г.в., <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, по условиям которого Верховодов Д.В. принял обязательства по передаче транспортного средства в собственность Морозова Э.В., а Морозов Э.В. – по его принятию и оплате (пункт 1.1 договора – л. д. 32). Условиями данного договора определена стоимость автомобиля – 1 000 000 руб. (пункт 3.1. договора - л. д. 32), которые покупатель обязуется внести в 100 % размере в дату подписания договора (пункт 3.2. договора – оборот л. д. 32) наличным путём (пункт 3.3. договора – оборот л. д. 32).

Факт приёма-передачи транспортных средств от продавца к покупателю подтверждается подписями сторон в договорах купли-продажи.

Изменение владельца автомобилей зарегистрировано в органах ГИБДД.

Вместе с тем, сведений об исполнении покупателем встречных обязательств по оплате приобретенных транспортных средств ответчик суду не представил, истец данные обстоятельства отрицал.

Из содержания представленных договоров не следует, что стороны произвели взаиморасчеты по сделкам до либо при подписании договоров.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Морозовым Э.В. принятых на себя обязательств по оплате приобретенных у Верховодова Д.В. автомобилей, и с учетом наличия у истца на основании цессии права требовать от ответчика исполнения своих обязательств по сделкам от 28 июля 2020 года и от 24 августа 2020 года, заключенных с Верховодовым Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 284, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Морозова Э.В. в пользу Самченко А.Е. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факт исполнения обязательств по оплате транспортных средств, на котором настаивает Морозов Э.В. в жалобе, не подтвержден ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание факта заключения представленных истцом в суд договоров купли-продажи транспортных средств, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Представленные истцом доказательства: договоры купли-продажи от 28 июля 2020 года и от 24 августа 2020 года заверены органом ГИБДД, где транспортные средства поставлены на учет, и подтверждают возникновение между сторонами договорных отношений, а также передачу продавцом транспортных средств покупателю на оговоренных условиях. В то же время Морозовым Э.В., заявляющим в жалобе о подделке договоров, доказательства, опровергающие принадлежность ему подписей в составленных документах не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Морозов Э.В. не явился, своим правом ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы не воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу спора не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Подлежит отклонению, как не основанный на обстоятельствах дела, и довод жалобы о нарушении права Морозова Э.В. на суд, в частности, о неполучении ответчиком искового заявления Самченко А.Е. и о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 6 июля 2021 года.

Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что исковое заявление с приложениями к нему было направлено Самченко А.Е. в адрес Морозова Э.В. 21 мая 2021 года (л. д. 5), и согласно почтового идентификатора 1690055035584 данная корреспонденция получена адресатом 26 мая 2021 года (л. д. 96).

Судебное извещение на 6 июля 2021 года было направлено Морозову Э.В. по адресу его регистрации (<Адрес обезличен>) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 7 июня 2021 года, что соответствует почтовой отметке на конверте (л. д. 36).

Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, обязанность по извещению Морозова Э.В. о судебном заседании, назначенном на 6 июля 2021 года, была исполнена судом надлежащим образом. Ответчик же не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ходатайству об отложении дела от 3 июля 2021 года (л. д. 27) Морозову Э.В. заблаговременно было известно о дате и времени назначенного судом судебного заседания по иску Самченко А.Е., однако ответчик своего права на участие в нем не реализовал.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года