Решение от 16.01.2024 по делу № 33-223/2024 (33-1143/2023;) от 05.04.2023

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр.дело № 2-1479-2021

89RS0001-01-2021-002478-70

судья К.В. Лисиенков                                                                                     

апелл. дело № 33-1143/2023,

33-223/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ного Антонины Егоровны, Иванникова Вадима Вячеславовича, Семякиной Алеси Константиновны на решение Салехардского городского суда от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований иска Ного Антонины Егоровны, Иванникова Вадима Вячеславовича, Семяшкиной Алеси Константиновны к Лису Алексею Петровичу об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Е. Ного, В.В. Иванников, А.К. Семяшкина обратились с иском к Лису А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований иска указали, что являются собственниками жилого помещения - <адрес>, а также земельного участка площадью 597 кв.м, на котором оно расположено. Ответчик без их согласия проложил теплотрассу к жилому дому по адресу: <адрес>, что создает препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком и ухудшает его состояние. Просили суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа теплотрассы своими силами, за счет собственных средств; взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Салехардского городского суда от 30 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Салехардэнерго» (том 1, л.д. 92 - 93).

На основании ходатайства представителя истца Ного А.Е. - Родямовой О.Н. (том 1, л.д. 140 - 142), действующей на основании доверенности (том 1, л.д. 86 - 87), подтвердившей наличие высшего юридического образования дипломом (том 1, л.д. 88), определением Салехардского городского суда от 14 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (том 1, л.д. 144 - 145).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ного А.Е. - О.Н. Родямова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Ответчик А.П. Лис требования иска не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы, третье лицо Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что сервитут, на который ссылается суд первой инстанции, устанавливается в письменной форме. При этом на требования собственников об освобождении земельного участка исковая давность не распространяется. Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока как пропущенного по уважительной причине.

Определением Салехардского городского суда от 22 апреля 2022 года истцам отказано в восстановлении процессуального срока (том 2, л.д. 20 - 22).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 июля 2022 года определение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 59 - 61).

Определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2, л.д. 141 - 145).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 апреля 2023 года определение суда отменено, истцам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 151 - 158).

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Т.В. Беляева просила об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что возведение теплотрассы на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, в отсутствие соответствующих согласований, свидетельствует о нарушении ответчиком прав Российской Федерации. Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как пропущенного по уважительной причине.

Определением Салехардского городского суда от 11 мая 2022 года Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО отказано в восстановлении процессуального срока (том 2, л.д. 31 - 32).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы А.Е. Ного, А.К. Семяшкина, В.В. Иванников являются собственниками квартиры <адрес>; каждому из них принадлежит по 1\3 доли в праве собственности на него на основании договора приватизации от 3 августа 2005 года. Право собственности прошло государственную регистрацию 29 декабря 2006 года (том 1, л.д. 20 - 25).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 597 кв.м., на котором расположено жилое помещение, предоставлен истцам в общую долевую собственность с равенством долей по 1/3 каждому на основании распоряжения Администрации МО город Салехард от 24 декабря 2007 года № 1446-р, по договору купли-продажи от 14 мая 2008 года № 148 (том 1, л.д. 13). Право собственности прошло государственную регистрацию 2 сентября 2008 года (том 1, л.д. 14 - 19).

Судом также установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> А.П. Лис осуществил строительство индивидуального жилого дома и обратился с заявлением в МП «Салехардэнерго» на подключение к тепловым сетям.

27 июля 2007 года А.П. Лису выданы технические условия на подключение к сетям теплоснабжения МП «Салехардэнерго» (том 1, л.д. 126 - 131).

В целях соблюдения технических условий подключения ответчик обратился в ООО «ЯмалСтройГрупп» для составления рабочего проекта теплотрассы.

ООО «ЯмалСтройГрупп» в сентябре 2007 года обратилось к начальнику управления - главному архитектору г. Салехард с заявлением о согласовании рабочего проекта указанной теплотрассы (том 1, л.д. 117, 118 - 125). Согласно рабочему проекту теплотраса от индивидуального жилого дома ответчика <адрес> должна проходить к точке подключения, определенной энергоснабжающей организацией МП «Салехардэнерго» через земельный участок, на котором расположена часть жилого дома: трехкомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности истцам, и земельный участок, находящийся в пользовании ГНУ «ЯСХОС» (в настоящее время ФГУ Тюменский Научный Центр Сибирского отделения Российской академии наук).

10 сентября 2007 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Салехард за исх. № 1009 проект теплотрассы согласован при условии получения положительных согласований собственников <адрес> и ГНУ «ЯСХОС» (в настоящее время ФГУ Тюменский Научный Центр Сибирского отделения Российской академии наук) (том 1, л.д. 132).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, однако не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст.76 Земельного кодекса РФ).

Как следует из расписки от 13 сентября 2007 года (том 1, л.д. 117), согласование на проведение теплотрассы через спорный земельный участок получено Ного Г.М., которая собственником жилого помещения - квартиры <адрес> не являлась, в приватизации квартиры участия не принимала.

При этом из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 следует, что А.Е. Ного как сособственник квартиры возражала против проведения теплотрассы.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 ноября 2023 года отменено решение Салехардского городского суда от 1 марта 2023 года, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Лису А.П. о признании теплотрассы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; возложении обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки и освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности Российской Федерации и передан на праве постоянного бессрочного пользования Государственному унитарному научному предприятию «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция» Государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Сибирского отделения Россельхозакадемии», которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к Государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии Сибирского отделения Россельхозакадемии».

Анализируя положения п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), суд указал, что ни Государственное унитарное научное предприятие «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция», которое преобразовано в структурное подразделение Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии Сибирского отделения Россельхозакадемии» без прав юридического лица, ни Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии Сибирского отделения Россельхозакадемии», в чьем бессрочном пользовании находился земельный участок, через который осуществлена прокладка теплотрассы ответчиком, не вправе были распоряжаться земельным участком без согласия собственника - Российской Сельскохозяйственной академии либо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, являющимся органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

Доказательств получения согласия собственника - Российской Сельскохозяйственной академии, впоследствии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации либо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице его территориального органа, действующего в субъекте Российской Федерации на распоряжение земельным участком на каком-либо праве (например, аренды) в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Напротив, из ответа Всероссийского научно-исследовательского института Ветеринарной энтомологии и арахнологии - в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук от 7 сентября 2021 года № ВИ-209 на обращение Ного А.Е. следует, что решение собственника о переходе прав пользования земельным участком по договору аренды либо его отчуждения не принималось. Согласование схемы теплотрассы представителем Ямальского отдела СО Россельхозакадемии Леуцким В.Л. носит информационный характер, указывающий на то, что устройство линейного объекта по предложенной схеме не повлияет на деятельность структурного подразделения в составе государственного учреждения и может быть рассмотрено собственником с последующим принятием решения о дальнейшем распоряжении земельным участком.

Не было получено такое согласие и у собственников квартиры <адрес> - истцов по настоящему иску.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку теплотрасса возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, она является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что теплотрасса является самовольной постройкой, оснований для отказа в удовлетворении требований иска в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, не имелось.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований иска о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об их удовлетворении.

При определении срока освобождения земельного участка судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание зимний период, который характеризуется в Ямало-Ненецком автономном округе, являющимся районом Крайнего Севера, наличием низких температур, а также необходимость обеспечения теплоснабжения объекта недвижимого имущества в виде жилого дома, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению ответчиком Лисом А.П. в летний период 2024 года - до 01 августа 2024 года.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда.

Так, по смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления т 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3 постановления Пленума).

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, и взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 1, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

При обращении в суд истцом Ного А.Е. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб (том 1, л.д. 115).

2 апреля 2021 года между Ного А.Е., Иванниковым В.В., Семяшкиной А.К. и Родямовой О.Н. заключен договор об оказании юридически услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги (том 1, л.д. 54 - 55).

Как следует из задания на оказание юридических услуг - приложение № 1 к договору (том 1, л.д. 56), исполнитель О.Н. Родямова приняла на себя обязательства подготовить претензию Лису А.П. (за 2 000 руб), исковое заявление (за 5 000 руб), представлять интересы истцов в Салехардском городском суде (за 23 000 руб). Общая стоимость работ составила 30 000 руб.

Указанный объем работ исполнителем исполнен.

Получение Родямовой О.Н. денежных средств от Ного А.Е., Иванникова В.В., Семяшкиной А.К. подтверждаются расписками от 9 апреля 2021 года (том 1, л.д. 57 - 58).

Принимая во внимание, что истцами заявлено два требования неимущественного характера, и одно из них удовлетворено, ко взысканию с ответчика в пользу истца Нога А.Е. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 150 руб, в пользу Нога А.Е., Иванникова В.В., Семяшкиной О.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, по 5 000 руб в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░       ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░