Решение по делу № 33а-2167/2018 от 26.01.2018

Судья: Елисеева Н.В.             Дело №33а-2167/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Рахманкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания – Шибаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Пошастенкова А.Н. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича к прокуратуре Канавинского района г. Нижнего Новгорода о признании незаконным действий (бездействий) приводящих к нарушению конституционных прав.

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Пошастенков А.Н. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление прокуратуры от 17.11.2016 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным обман со стороны Канавинской прокуратуры; признать незаконной совокупность действий и бездействий Канавинской прокуратуры, приведшую к не рассмотрению доводов судом; обязать Канавинскую прокуратуру, признав незаконность многократных проверок заявления о преступлении со стороны отдела полиции № 2, передать проверку Следственному комитету РФ; обязать Канавинскую прокуратуру воздержаться от злоупотребления правом, нацеленного на ущемление доступа к правосудию.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 июля 2015 г. против Пошастенкова А.Н. совершен ряд преступных действий, в связи с чем, 22.07.2015 г. он подал заявление в прокуратуру г.Н.Новгорода о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

    Письмом от 04.08.2015 г. обращение административного истца было направлено прокуратурой Канавинского района в адрес начальника Отдела Полиции № 2 УМВД России по Н.Новгороду.

    Постановлением от 01.08.2016г. орган дознания отказал в возбуждении уголовного дела, после чего административный истец обращался с жалобой на указанное постановление в прокуратуру Канавинского района.

Однако, по мнению административного истца, административным ответчиком были проигнорированы все его доводы, содержащиеся в жалобе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано законным, о чем вынесены соответствующие постановления от 07 октября 2016 года и 07 ноября 2016 г.

Впоследствии постановление прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода об отказе в удовлетворении жалобы от 07 ноября 2016 г. было отменено прокуратурой Нижегородской области.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2016 года Пошастенков А.Н. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

    В судебном заседании Канавинского районного суда г.Н.Новгорода 17 ноября 2016 года представитель прокуратуры просил отложить судебное заседание для подготовки заключения, заседание было отложено на 18 ноября 2016 года.

    В судебном заседании 18 ноября 2016 года было представлено постановление вынесенное заместителем прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода от 17.11.2016 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 г., в связи с чем, было прекращено рассмотрение доводов Пошастенкова А.Н., обосновывающих необходимость отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2016 года.

    По мнению административного истца, ходатайство представителя прокуратуры об отложении заседания под предлогом подготовки заключения, являлось злоупотреблением правом, преследующее цель затруднить правосудие, не дать возможность суду в тот же день дать оценку его доводам и отменить противозаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии Канавинский районный суд г.Н.Новгорода вновь возвращался к рассмотрению этого же заявления в порядке ст.125 УПК РФ, но и тогда все доводы о противоправности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2016 года остались не рассмотренными из-за постановления прокуратуры от 17 ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от 03 апреля 2017 года производство по делу в части требований Пошастенкова А.Н. о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода от 17.11.2016 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 года, прекращено.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Пошастенкова А.Н. к прокуратуре Канавинского района г.Н.Новгорода о признании незаконным обман со стороны Канавинской прокуратуры, признании незаконной совокупности действий и бездействий Канавинской прокуратуры, приведшей к не рассмотрению доводов судом, о возложении обязанности на Канавинскую прокуратуру, признав незаконность многократных проверок заявления о преступлении со стороны отдела полиции №2, передать проверку Следственному комитету РФ, о возложении обязанности на Канавинскую прокуратуру воздержаться от злоупотребления правом, нацеленного на ущемление доступа к правосудию отказано.

В апелляционной жалобе Пошастенков А.Н. просит об отмене решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2017 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пошастенков А.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - старший помощник прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Андропова Н.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пошастенкова А.Н., выслушав представителя административного ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, нормы КАС РФ при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.08.2015 года Пошастенков А.Н. обратился в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц работающих в нотариальной конторе на основании которого в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ неоднократно проводилась проверка. По результатам проведения проверки участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД Росси по г.Н.Новгороду 01.08.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копию данного постановления, направлено прокурору, Пошастенкову А.Н., разъяснено право на его обжалование в порядке, установленном ст.124-125 УПК РФ.

Как следует из содержания административного искового заявления, Пошастенков А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода, в удовлетворении которой постановлением от 07.11.2016 года было отказано, после чего им в порядке ст.125 УПК РФ была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 года в суд.

В ходе рассмотрения жалобы по существу постановлением заместителем прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода от 17.11.2016 года постановление участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду Ерофеева А.В. от 01.08.2016 года было отменено, материал проверки направлен в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Из материалов дела также видно, что не согласившись с данным постановлением Пошастенков А.Н. подал на него жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой 17.04.2017 года судьей Канавинского районного суда г.Н.Новгорода вынесено постановление об оставлении без удовлетворения доводов заявителя о признании незаконным указанного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы Пошастенкова А.Н. на судебное постановление, 08.06.2017 года судьей апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда принято апелляционное определение, которым постановление судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2017 года отменено, производство по жалобе в части отмены постановления заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода от 17.11.2016 года прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования. При этом в апелляционном определении указано на то, что решение, принятое прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора за органом дознания, не ограничивает заявителя возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его прав, более того оно вынесено в интересах заявителя.

Признаны незаконными бездействия заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, выразившиеся в не ознакомлении Пошастенкова А.Н. с постановлением заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода от 17.11.2016 года и не разъяснении порядка обжалования; на заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

    В деле также имеется апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27.04.2017 года принятое по жалобе Пошастенкова А.Н. на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.02.2017 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгорода от 01.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела и отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие начальника ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгорода в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении и вынесении частного постановления в адрес последнего.

Данным постановлением обжалуемое постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.02.2017 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания административного иска и заявленных требований следует, что, по мнению административного истца, прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода допущены незаконные действия (бездействия) выразившиеся в признании законными многократных проверок его заявления о преступлении со стороны ОП№2, в связи с чем, он просил обязать ответчика признав незаконность проведенных проверок передать их Следственному комитету.

Кроме этого, Пошастенков А.Н. полагает, что прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода допущены незаконные действия, приведшие к не рассмотрению его доводов судом в рамках дела по его заявлению об оспаривании в порядке ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 года, а именно по ходатайству прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода заседание было отложено, после чего представлено постановление от 17.11.2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 года, в связи с чем, производство по его жалобе было прекращено.

Таким образом, доводы административного иска сводятся к оспариванию Пошастенковым А.Н. действий прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода при рассмотрении его жалобы о допущенных Отделом Полиции №2 при проверке сообщения о совершении в отношении него преступления и незаконности постановления от 17.11.2016 года, а также действий приведших к не рассмотрению судом его доводов жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, то есть требования Пошастенкова А.Н. связаны с применением прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода норм уголовного, уголовно-процессуального права.

При таких обстоятельствах, с учетом существа заявленных требований, приведенного правового регулирования, правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле, придаваемом этому КАС РФ, в связи с чем, заявление Пошастенкова А.Н. не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет право в порядке административного судопроизводства оценивать правомерность (неправомерность) действий прокуратуры, при рассмотрении жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оценке доводов о полноте, законности проведенных органами дознания проверок сообщений о преступлении, а также процессуальных действий прокурора в рамках судебного рассмотрения жалобы поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы Пошастенкова А.Н. и в целом позиция заявителя, которая неразрывно связана с требованиями об обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и принятыми прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода действиями, связанными с применением норм уголовно-процессуального права может быть рассмотрена по существу в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2017 года по настоящему делу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2017 года по настоящему делу – отменить.

Производство по административному делу по административному иску Пошастенкова Алексея Николаевича к прокуратуре Канавинского района г. Нижнего Новгорода о признании незаконными совокупности действий (бездействий), приводящих к нарушению конституционных прав - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: