Решение по делу № 33-9797/2018 от 10.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9797/2018 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года апелляционную жалобу Алешко М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-574/2018 по иску ПАО РОСБАНК к Алешко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Большакова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Алешко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 594 327 руб. 14 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 9 143 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 с Алешко М.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2014 в размере 594 327 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 143 руб. 27 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании процентов за просрочку, процентов, начисленных на просрочку основного долга, как незаконное и необоснованное, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 12.09.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Алешко М.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило Алешко М.В. кредит в виде кредитного лимита в сумме 600 000 руб. на срок до 12.09.2017 с уплатой 20,4 процентов годовых за пользование кредитом. Сторонами был установлен и подписан график погашения кредита, согласно которому Алешко М.В. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за время пользования кредитными средствами

Алешко М.В. неоднократно нарушала положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 11.09.2017 у ответчицы образовалась задолженность в сумме 594 327 руб. 14 коп., включающая основной долг в размере 523 305 руб. 52 коп., проценты в сумме 71 021 руб. 62 коп., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету и расчетом задолженности, который составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы, основан на сведениях выписки по счету, ответчиком с помощью контррасчета не оспорен.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и обоснованно исходил из того, что Алешко М.В., в нарушение условий кредитного соглашения, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не опровергнут, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Своего расчета задолженности ответчицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требованиям закона (ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ) постановленное судом решение о взыскании сумм основного долга и процентов по кредитному соглашению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, п. 12 которого предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в определенном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, не находя при этом оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право Банка на начисление неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом, взыскивая неустойку и не установив обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в уменьшении ее размера.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения указанного соглашения Алешко М.В. была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, что подтверждается ее собственноручной подписью, что свидетельствует о согласии ответчицы по всем пунктам заключенного договора.

Доводам ответной стороны о введении ее в заблуждение относительно условий кредитного договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает, доказательств, позволяющих вынести суждение об обратном, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что самостоятельных требований о признании кредитного договора либо его отдельных положений недействительными, нарушающими права ответчицы как потребителя, в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Отсутствие кредитной задолженности либо ее иной размер относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не подтверждают наличия оснований для несогласия с выводами суда, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих освобождение ответчицы от погашения кредитной задолженности в объеме заявленных Банком исковых требований.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований Банка судом первой инстанции нарушены не были.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчицы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: