Решение по делу № 2-2055/2024 от 02.09.2024

№ 2-2055/2024

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2024 года                                                              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «ОСК 3» к Гречаниченко ФИО7 о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины. В иске указал, что между ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» - застройщик и Гречаниченко О.Б. как участником долевого строительства были заключены два договора участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме на 17 этаже, условный номер <адрес>, общей площадью 115,8 кв. м. Данным договором предусмотрено, что цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 11 927 400 рублей (п.2.1. договора), которая подлежала оплате с использованием эскроу счета, открытого в уполномоченном банке - ПАО «Сбербанк России» (п.2.2. договора), в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2.1. договора сторонами согласован график оплаты, оплата подлежала внесению четырьмя платежами в соответствующие сроки для каждого платежа. И договор участия в долевом строительстве №K-100 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме на 17 этаже, условный номер <адрес>, общей площадью 65,9 кв. м. Данным договором предусмотрено, что цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 6 787 700 рублей (п.2.1. договора), которая подлежала оплате с использованием эскроу счета, открытого в уполномоченном банке - ПАО «Сбербанк России» (п.2.2. договора) в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2.1. договора сторонами согласован график оплаты, оплата подлежала внесению четырьмя платежами в соответствующие сроки для каждого платежа. Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, были заключены дополнительные соглашения к названным договорам участия в долевом строительстве: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Указанными дополнительными соглашениями было предусмотрено изменение как цены объекта долевого строительства, так и порядок расчетов исключая расчеты с использованием эскроу счетов, открытых в уполномоченном банке, оплата должна производиться на расчетный счет застройщика напрямую (п.2.2., п. 2.3., 2.7. соглашений), с предоставлением увеличения срока рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Надеждинским районным судом Приморского края по делу № по иску ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» к Гречаниченко О.Б. ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными указанные дополнительные соглашения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу названные судебные акты оставлены без изменения.

Указанными судебными актами по делу N?2-168/2023 было установлено, что дополнительные соглашения являются недействительными сделками, поскольку были заключены в нарушение императивных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также с нарушением прав третьего лица - кредитора застройщика.

В этой связи, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате объектов долевого участия в строительстве в размере определенном договором участия в долевом строительстве №К-99 от ДД.ММ.ГГГГ и договором участия в долевом строительстве №K-100 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в счет оплаты по указанному договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ Гречаниченко О.Б. единовременно была внесена сумма денежных средств в размере 11 927 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в счет оплаты по указанному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Гречаниченко О.Б. единовременно была внесена сумма денежных средств в размере 6 787 700 рублей.

В связи с указанным, и на основании ст.10, п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, с применением положений п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно представленному расчету, истец просил взыскать в пользу ООО «Специализированный застройщик «ОСК 3» неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 889,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 938,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную госпошлину в сумме 13018,28 рублей.

Представитель истца Малиновский К.Ю. в судебном заседании на доводах иска и представленном расчете неустойки настаивал полностью. Возражал по доводам представителя ответчика о применении срока давности и возможности уменьшения неустойки. Представил письменные возражения, согласно которым полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствий с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истец осуществлял судебную защиту при оспаривании недействительных соглашений в рамках дела № г. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условиями которых были изменены сроки исполнения обязательств ответчиком, и в данном случае для защиты нарушенных прав истца оказалось необходимым использовать сочетание нескольких способов защиты субъективного гражданского права, в связи с чем, период, в течение которого судом рассматривался спор о недействительности дополнительных соглашений, не подлежит включению в общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки. Также согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По мнению истца, признание долга ответчиком содержатся в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не имеется.

Также представитель полагал, что оснований для уменьшения взыскиваемой договорной неустойки по ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Представитель указал, что взыскиваемая неустойка исходя из требований договоров участия в долевом строительстве и согласно п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3 основана на применении ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. ниже допускаемых пределов в вопросе о ее снижении, то оснований для ее снижения в настоящем деле не имеется.

Представитель ответчика Брайт И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать. В возражениях указала, что истцом представлены два договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из п.2.2. участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику стоимость договора, указанную в п. 2.1. ( 11 927 400 руб. и 7787700 руб.) с использованием счета эскроу, открываемого в ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 2.2.1. депонируемая сумма 11 927 400 рублей вносится в рассрочку согласно графику: в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора - 5 927 400 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.2.1. договора 2К-100 от ДД.ММ.ГГГГ, депонируемая сумма 7 787 700 рублей вносится участником долевого строительства в рассрочку согласно графику: в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора - 2 287 700 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей. Однако обусловленный сторонами договор счета эскроу между Бенефициаром (исполнителем - застройщиком) и Депонентом (заказчиком), Эскроу Агентом (ПАО «Сбербанк России») не был заключен.

В материалах дела истцом представлены два платежных поручения, согласно которым Гречаниченко О.Б. ДД.ММ.ГГГГ оплатила суммы в счет оплаты ДДУС № ДД.ММ.ГГГГ; ДДУС № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Застройщика. Данная оплата истцом принята. Ранее истец не обращался ни к ответчику, ни в суд с требованиями о взыскании сумм основного долга, фактически признавая сумму задолженности. Дольщик - ответчик Гречаниченко О.Б. полагалась на действительность сделок - дополнительных соглашений к договорам. Момент недействительности сделок Гречаниченко О.Б. стал известен на момент вынесения апелляционной инстанцией своего решения - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств того, какие последствия возникли у истца в связи с якобы нарушением обязательств ответчика, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Представитель просила суд отказать истцу в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности и о применении ст.333 ГК РФ к неустойке в силу ее несоразмерности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об    удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что между ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» - застройщик и Гречаниченко О.Б. как участником долевого строительства были заключены два договора участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму объекта в размере 11 927 400 рублей, и договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму объекта в размере 6 787 700 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №К-99 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении следующего объекта долевого строительства - жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на 17 этаже, условный номер <адрес>, общей площадью составляет 115,8 кв. м.

Данным договором предусмотрено, что цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 11 927 400 рублей (п.2.1. договора), которая подлежала оплате с использованием эскроу счета, открытого в уполномоченном банке - ПАО «Сбербанк России» (п.2.2. договора), в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2.1. договора сторонами согласован график оплаты, оплата подлежала внесению четырьмя платежами в соответствующие сроки для каждого платежа.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении следующего объекта долевого строительства - жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на 17 этаже, условный номер <адрес>, общей площадью составляет 65,9 кв. м.

Данным договором предусмотрено, что цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 6 787 700 рублей (п.2.1. договора), которая подлежала оплате с использованием эскроу счета, открытого в уполномоченном банке - ПАО «Сбербанк России» (п.2.2. договора) в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2.1. договора сторонами согласован график оплаты, оплата подлежала внесению четырьмя платежами в соответствующие сроки для каждого платежа.

Указанные договора в соответствии с требованиями п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между застройщиком и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к названным договорам участия в долевом строительстве: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №K-99 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными дополнительными соглашениями раздел 2 договоров участия в долевом строительства изложен в новой редакции, предусмотрено изменение как цены объекта долевого строительства и порядок расчетов исключая расчеты с использованием эскроу счетов, открытых в уполномоченном банке, оплата должна производиться на расчетный счет застройщика напрямую (п.2.2., п. 2.3., 2.7. соглашений), с предоставлением увеличения срока рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» к Гречаниченко О.Б. признаны недействительными указанные дополнительные соглашения.

Согласно апелляционному определению Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу названные судебные акты оставлены без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3 и п.4.1. приведенных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Застройщик вправе начислить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа.

Исходя из содержания приведенной статьи закона, днем исполнения обязательства считается день, не позднее которого участник долевого строительства обязан оплатить застройщику цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных таким договором.

Согласно положениям п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка подлежит начислению до 29.03.2022 г.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что дополнительные соглашения являются недействительными сделками, поскольку были заключены в нарушение императивных требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3, суд полагает, что у истца возникло требования о взыскании задолженности по оплате объектов долевого участия в строительстве в размере определенном договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в счет оплаты по указанному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Гречаниченко О.Б. единовременно была внесена сумма денежных средств в размере 11 927 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в счет оплаты по указанному договору участия в долевом строительстве №K-100 от ДД.ММ.ГГГГ Гречаниченко О.Б. единовременно была внесена сумма денежных средств в размере 6 787 700 рублей.

Таким образом, обязательства участника долевого строительства были исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков исполнения обязательства, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Обязательства застройщика были исполнены надлежащим образом. Застройщиком по акту приема-передачи были переданы объекты долевого строительства, подписанного сторонами.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 889,81 рублей.

Размер неустойки по договору в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 938,18 рублей.

Всего размер неустойки составляет 981 827,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствуют положениям договора и требованиям закона.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, ответчик по собственной инициативе заключил договор долевого участия, действовал в своем интересе. Доказательств обратного ответчик в суд не представил, вместе с тем, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд полагает, что размер неустойки снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.б. ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае снижение судом неустойки влечет убытки для истца, ведет к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами длительный срок.

        Расчет неустойки истцом произведен в виде минимального размера.

        Взыскиваемая неустойка исходя из требований договоров участия в долевом строительстве, и согласно п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3 основана на применении ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. ниже допускаемых пределов.

В связи с указанным, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В обосновании своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что истец осуществлял судебную защиту при оспаривании недействительных соглашений в рамках дела №2-168/2023 г. в срок с 20.09.2022 г. по 30.07.2024 г., условиями которых были изменены сроки исполнения обязательств ответчиком с рассрочкой до 31.12.2024 г.

При этом, в силу прямого указания закона, а именно: п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 164, 432, 433 ГК РФ указанные дополнительные соглашения считались заключенными в силу прямого указания закона.

В связи с чем, период, в течение которого судом рассматривался спор о недействительности дополнительных соглашений, не подлежит включению в общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом, согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «ОСК 3» к Гречаниченко ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с Гречаниченко ФИО9 в пользу ООО «Специализированный застройщик «ОСК 3» неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 889,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 938,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную госпошлину в сумме 13018,28 рублей, а всего 994 846 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.

Судья:                                                                             С.Б. Хрещатая