Решение по делу № 2-827/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-827/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

08 сентября 2015 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Польской И.Ю.,

рассмотрев заявление Е. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Славгородского МОСП УФСП по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением (жалобой). В обоснование заявления указал, что судебным приставом – исполнителем Славгородского МОСП УФССП по Алтайскому краю П. ему направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства № без приложения оригинала исполнительного листа.

Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по делу № о взыскании с Т., проживающего по <адрес> в пользу взыскателя Е. денежных средств в размере <данные изъяты>

С указанным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям.

Заявление о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа представлено в Славгородский МОСП УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ при этом суд не выяснял: где фактически проживает должник.

Заявитель полагает, что по его заявлению судебный пристав – исполнитель П. не полностью выполнила свои обязанности.

Е. просит суд: признать действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя П., вынесшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства № незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя П. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом по делу № вступившему в законную силу о взыскании с Т. денег в сумме <данные изъяты>. в пользу Е.; вынести частное определение суда в МО МВД России «Славгородский» согласно ст. 226 ГПК РФ.

В судебном заседании Е. заявление поддержал, уточнил требования: просил признать постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, пояснил, что П. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и не вернула ему исполнительный лист, её действия незаконные.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель П. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Алтайского района было передано сводное исполнительное производство, если им известно, где проживает должник, то они передают исполнительный лист без возбуждения исполнительного производства, её действия законные.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в Славгородский МОСП УФССП по Алтайскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по делу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т., зарегистрированного в <адрес>, фактически вероятно проживающего по <адрес> в пользу взыскателя Е. денежных средств в размере <данные изъяты>. К заявлению Е., приложил исполнительный лист по делу №( л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Славгородского МОСП УФССП по Алтайскому краю П. заявителю было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному решению суда по делу о взыскании с Т. <данные изъяты> руб. (л.д.3).

В названном постановлении приставом указано, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. Кроме того, в постановлении указано, что исполнительный лист следует направить Е.

В судебном заседании установлено, что фактически заявителю Е. вышеуказанный исполнительный лист не был направлен, П. указанный факт подтвердила, а Е. его не оспаривал, суд считает его установленным.

В соответствии с ч.7 ст. 33 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, именно на стадии исполнительного производства возможны изменение места совершения исполнительных действий и передача исполнительного документа для исполнения в другое подразделение судебных приставов.

Однако по заявлению Е. в данном случае по вышеуказанному исполнительному листу по делу № исполнительное производство в Славгородском МОСП не возбуждалось, соответственно в сводное исполнительное производство не объединялось, доказательств обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель П. не исполнила требования ч.12.1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом пристав указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ адрес должника- <адрес>, но не указал: зарегистрирован ли там должник, имеются ли по указанному адресу его имущество, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что передача судебным приставом – исполнителем П. исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Алтайского района, осуществленная не на стадии исполнительного производства, произведенная без уведомления взыскателя (заявителя) является незаконной, осуществленной в нарушение норм ст. 33 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет место нарушение права заявителя (взыскателя) на получение своевременной и достоверной информации относительно исполнения его исполнительного документа.

При этом у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава – исполнителя П. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела следует заявление Е. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя П. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава- исполнителя или иных должностных лиц.

Е. вправе обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФССП по Алтайскому краю в порядке, установленном уголовно- процессуальном законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Е. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя П. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Славгородсокго МОСП УФССП по Алтайскому краю П. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Славгородского МОСП УФССП по Алтайскому краю П. в установленном законом порядке устранить нарушения Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявления Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 13 сентября 2015 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина