Решение по делу № 2-51/2020 от 17.12.2019

Д. № 2-51/2020

УИД 89RS0013-01-2019-001051-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                              г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием истца Урванцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» о фиксации суммы основного долга займа, процентов, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Урванцева М.В. обратилась с иском к ООО «МФК Займиго» о фиксации суммы основного долга займа, процентов, снижении неустойки до 298 рублей 81 копейки, возложении обязанности рассчитать сумму долга с процентами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Займиго» и Урванцевой М.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в долг в размере 11 000 рублей на срок 12 дней под 547,5 % годовых. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности погашать кредит. Истец обращалась в кредитное учреждение с просьбой об изменении или расторжении договора по причине существенного изменения обстоятельств, на что ответчик согласия не дал. Полагает, что в связи с ухудшением ее материального положения произошло существенное изменение обстоятельств, что в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер предусмотренной законом неустойки.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «МФК Займиго», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При этом ответчиком направлены возражения, в соответствии с которыми ответчик полагает об отсутствие оснований для изменения условия договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу обязательства, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Урванцева М.В. заключила с ООО «МФК Займиго» договор потребительского займа № по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 11 000 рублей на срок 12 дней, по 29 мая 2019 года включительно, под 547,5 % годовых. Возврат суммы займа должен быть произведен единовременным платежом в размере 12 980 рублей, включая проценты за пользованием займом.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец в судебном заседании пояснила, что была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, о чем свидетельствует факт заключения ею договора займа.

Ответчик выполнил обязательства по передаче суммы займа истцу, что не оспаривалось истцом.

Согласно справке ООО «МФК Займиго», по договору займа у истца образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 000 рублей, по процентам 1 089 рублей, по процентам за период просрочки в размере 15 741 рубль, неустойка в размере 548 рублей 49 копеек, дополнительные услуги в размере 10 121 рубль 51 копейка.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя требование о фиксации общей суммы долга, начисленных процентов по договору микрозайма, истец ссылается на изменение ее материального положения, наличие других кредитных отношений с иными кредитными организациями.

Между тем, заключая договор займа, истец Урванцева М.В. при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру и условиям договора, должна была и могла оценить все риски, в том числе предвидеть возможность изменения своего материального положения. Наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно перечисленных в данном пункте условий.

Каких-либо доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств истцом не представлено. Доказательств ухудшения материального положения, не позволяющего исполнить взятые на себя обязательства, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что само по себе ухудшение материального положения не является обстоятельством, наличие которого может служить основанием для изменения договора в силу ст. 451 ГКРФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о фиксации суммы основного долга и начисленных процентов, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о снижении неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Условиями договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку в размере не более 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения установленных сторонами условий договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Урванцевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись                            Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

        «КОПИЯ ВЕРНА»        подпись судьи ______________________                ___________________________________        (наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)        «____»_________20___ г.