Решение по делу № 33-2725/2015 от 16.02.2015

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33- 2725/2015

30.03.2015 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Денисова Владимира Юрьевича, Тамбовцевой (Писаревой) Наталии Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2014 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Денисова Владимира Юрьевича, Тамбовцевой (Писаревой) Наталии Юрьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от 15.10.2008 г. в размере 489 545,51 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять рублей 51 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, VIN **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет кузова - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 217,6 (160), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 955 800 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Денисову В.Ю., Тамбовцевой (Писаревой) Н.Ю., Сергеевой Л.В. (с учетом уточнения, л.д.111) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 15.10.2008 г. ** по состоянию на 15.09.2014 г. в размере 489 545,51 руб., в том числе: 489 545,51 руб. - основной долг; обращении взыскания на предмет залога-легковой автомобиль /марка/, 2008г. выпуска, VIN **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет кузова - белый, принадлежащий на праве собственности Денисову В.Ю., с установлением начальной продажной стоимости при его реализации с торгов в размере 1 955 800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15.10.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Денисовым В.Ю. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику был выдан «автокредит» в сумме 1 955 800 руб. на срок по 15.10.2013 г. под 13,5 % годовых на покупку легкового автомобиля /марка/, 2008 года выпуска, VIN **. Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером от 16.10.2008 № 784250. В соответствии со срочным обязательством № 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, платежи производятся: начиная с 01.11.2008 г. в сумме 32 596,67 руб., последний платеж в сумме 32 596,47 руб. не позднее даты 15.10.2013 г. В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми в кредитный договор внесены изменения. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2011г., срок возврата кредита продлен до 15.10.2014 г. В соответствии со срочным обязательством № 3, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, платежи производятся: начиная с 01.03.2012 г. в сумме 36 671,25 руб., последний платеж в сумме 36 671,23 руб., не позднее даты 15.10.2014 г. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование 15.10.2008 г. между банком и Тамбовцевой (Писаревой) Н.Ю. заключен договор поручительства **, согласно п. 2.2 которого, поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между банком и Денисовым В.Ю. 15.10.2008 г. заключен договор залога транспортного средства **, по условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство /марка/, 2008 года выпуска, VIN **, цвет белый. На дату заключения договора, залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 1 955 800 руб.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме; с сентября 2013 г. прекратил гашение кредита. Требованиями от 28.03.2014 № 51/1334 банк поставил заемщика и поручителя в известность о принятом решении о досрочном взыскании задолженности и потребовал погасить задолженность по кредиту, уплатить проценты и иные платежи по состоянию на дату погашения. Ответчиками указанные требования не исполнены. На 15.09.2014 г. размер задолженности составляет 489 545,51 руб., в том числе, основной долг - 489 545,51 руб. (с учетом уточнений иска). При определении судом начальной продажной стоимости цены предмета залога, истец просил установить начальную продажную цену предмета залога, исходя из его стоимости, определенной в договоре залога.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Тамбовцевой (Писаревой) Н.Ю. просят в апелляционных жалобах Денисов В.Ю., Тамбовцева (Писарева) Н.Ю., указывая, что считают решение незаконным и необоснованным. Денисов В.Ю. просит также отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заявители жалоб указывают, что удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности суд не учел, что сумма задолженности в несколько раз меньше начальной продажной стоимости заложенного автомобиля. С момента обращения истца в суд до момента вынесения решения размер задолженности снизился до 489 545,51 руб., в то время, как начальная продажная стоимость предмета залога - 1 995 800 руб., что явно несоразмерно задолженности. Не соглашаясь с солидарным взысканием задолженности, заявители жалобы указывают, что суд вынес решение в отношении лица, не извещенного о времени и дате судебного заседания: Тамбовцева (Писарева) Н.Ю. не была извещена о нахождении в производстве суда настоящего дела, ни разу не присутствовала в судебных заседаниях. Суд извещал её по адресу, по которому она не проживает с 2012 г. Денисов В.Ю. полагает также, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец выдал ему письменное разрешение на продажу заложенного автомобиля, что предполагало возможность продать автомобиль без обременений. Обращение взыскания на имущество затрагивает права нового собственника.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.309,310,323,337,348,349,350,363,809,811,819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2008 г. ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Денисов В.Ю.(заемщик) заключили кредитный договор **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «автокредит» в сумме 1 955 800 руб. на срок по 15.10.2013 под 13,5 % годовых на приобретение автомобиля /марка/, 2008 года выпуска, VIN **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет белый. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставляет кредитору: поручительство физического лица Писаревой Наталии Юрьевны, залог автомобиля марки /марка/, залогодатель Денисов В.Ю. 15.10.2008 г между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тамбовцевой (Писаревой) Н.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства **-П от 15.10.2008 г., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Денисовым В.Ю. всех его обязательств по кредитному договору ** от 15.10.2008 г. в том же объеме, как и заемщик, солидарно с заемщиком. 15.10.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Денисовым В.Ю.(залогодатель) заключен договор залога **, по которому, залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение залоговой стоимостью автомобиля по договору залога. При этом, копия справки о разрешении ответчику на продажу заложенного автомобиля не принята судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, так как они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Довод жалоб о том, что судом принято решение в отношении лица, не извещенного о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку требования процессуального закона об извещении ответчика Тамбовцевой (Писаревой) Н.Ю. по месту жительства судом выполнены. Как следует из материалов дела, суд направлял в адрес Тамбовцевой Н.Ю. судебные извещения по указанному истцом адресу: ****. Этот же адрес был указан в качестве адреса регистрации Писаревой (в настоящее время Тамбовцевой) Н.Ю. в договоре поручительства 2.4 которого предусматривает обязанность поручителя уведомить кредитора об изменении регистрации, фактического места жительства в трехдневный срок. Сведений о таких изменениях суду сторонами не представлено. Ответчик Денисов В.Ю. об изменении адреса Тамбовцевой Н.Ю. суду также не заявлял, не смотря на то, что 16.10.2014 г. получил уточненное исковое заявление и судебную повестку на имя Тамбовцевой (л.д. 97). Извещение о времени и месте судебного заседания 22.12.2014 г. в 12:00 часов по известному суду адресу Т. направлено (л.д. 118,120). Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц разрешен судом в установленном ст. 167 ГПК РФ порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.12.2014 г. и в решении суда.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.2 ст.323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, то обстоятельство, что размер задолженности Денисова В.Ю. снизился, не влечет освобождение поручителя от обязанности солидарного погашения задолженности.

Довод заявителей о несоразмерности стоимости предмета залога и суммы долга не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство ни в силу закона, ни по условиям кредитного договора и договора залога не является основанием для прекращения залога. Напротив, согласно п. 3 ст.334 ГК РФ, исполнения обязательств по кредитному договору ** от 15.10.2008 г. транспортное средство - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, VIN **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет белый, приобретаемое залогодателем в будущем. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонам на основании договора купли-продажи ** от 14.10.2008 года, счета № 01/14 от 14.10.2008 г. в размере 1 955 800 рублей (п.1.6). В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми в кредитный договор внесены изменения о порядке погашения кредита. Денисовым В.Ю. приняты срочные обязательства о порядке погашения кредита. При этом, Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2011 г. изменен срок предоставления кредита - по 15.10.2014г. Дополнительные соглашения были заключены также сторонами договора поручительства и договора залога. Судом установлено также, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены: денежные средства в сумме 1 955 800 руб. зачислены на счет Денисова В.Ю., что подтверждено мемориальным ордером № 784250 от 16.10.2008 г. В нарушение условий кредитного договора Денисов В.Ю. не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, допускал просрочки по гашению кредита, что подтверждено выпиской по ссудному счету. 28.03.2014 г. Денисову В.Ю. и Тамбовцевой Н.Ю. направлены требования о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора в связи с образовавшейся задолженностью. Требования Банка в добровольном порядке ответчиками не исполнены, сумма задолженности не оплачена. Ответчиком Денисовым В.Ю. представлена копия справки ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которой, банком Денисову В.Ю. было дано разрешение на продажу транспортного средства /марка/. являющегося предметом залога по договору залога ** от 15.10.2008 г., заключенному между банком и залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ** от 15.10.2008 г., при условии перечисления денежных средств от продажи транспортного средства на погашение кредита. По сообщению МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю от 15.07.2014 г., автомобиль /марка/, 2008 г.в., гос. номер **, VIN **, двигатель **, кузов **, принадлежит на праве собственности Сергеевой Л.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требовать солидарного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности подтвержден расчетами истца, которые проверены судом и признаны правильными. Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд исходил из солидарного характера ответственности поручителя и заемщика.

Поскольку исполнение обязательства было обеспечено залогом, суд нашел возможным обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Довод жалобы Денисова В.Ю. о наличии письменного разрешения банка на продажу заложенного автомобиля основанием для отмены решения не является, так как наличие такого разрешения само по себе не прекращает залог. Согласно п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства данном случае обязательство ответчика перед истцом не прекращено. Кроме того, представленная суду копия справки в силу ст. 67 ГПК РФ обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисова Владимира Юрьевича, Тамбовцевой (Писаревой) Наталии Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: