Решение от 23.09.2022 по делу № 33-14749/2022 от 24.08.2022

дело № 33-14749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

при участии прокурора Цивилевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2-90/2021 (УИД: 66RS0029-02-2022-000035-54) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») к Сарсимбаеву Х.Н., Фаттахутдиновой Р.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения; к Фаттахутдинову М.Х., Затонских М.В., действующих за себя и несовершеннолетних Фаттахутдинова Я.М., Затонских М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения;

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Юрченко Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цивилевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просило:

- признать Сарсимбаева Х.Н., Фаттахутдинову Р.Р. прекратившими право пользования, а Фаттахутдинова М.Х., Затонских М.В., действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей Фаттахутдинова Я.М. и Затонских М.М., - утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение);

- выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение являлось предметом залога по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и заемщиками Сарсимбаевым Х.Н. и Фаттахутдиновой Р.Р. В связи с неисполнением заемщиками указанного договора, на спорное жилое помещение было обращено взыскание. Поскольку указанный жилой дом не был реализован на торгах в рамках исполнительного производства, он был передан в собственность ПАО «Сбербанк». Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, в добровольном порядке требования банка об освобождении указанного жилого помещения не исполняют.

Ответчики Сарсимбаев Х.Н. и Фаттахутдинова Р.Р. указали, что они в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения. Ответчик Фаттахутдинов М.Х. иск не признал, указал, что с женой и детьми проживает в спорном жилом доме, долг по кредитному договору его родителями (Сарсимбаевым Х.Н. и Фаттахутдиновой Р.Р.) выплачивался.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.06.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Ответчики Сарсимбаев Х.Н., Фаттахутдинова Р.Р., Фаттахутдинов М.Х., Фаттахутдинов Я.М. и Затонских М.М. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики Фаттахутдинов М.Х., Фаттахутдинов Я.М. и Затонских М.М. выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с Сарсимбаева Х.Н., Фаттахутдиновой Р.Р., Фаттахутдинова М.Х. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей с каждого из указанных ответчиков. С Фаттахутдинова М.Х., Затонских М.В., действующих за себя и несовершеннолетних детей Фаттахутдинова Я.М. и Затонских М.М. взыскано солидарно 2400 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении истец и прокурор просят решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о выселении из спорного жилого дома ответчиков Сарсимбаева Х.Н. и Фаттахутдиновой Р.Р., ввиду того, что констатируя факт их добровольного выезда из спорного жилого помещения, суд первой инстанции это обстоятельство должным образом не проверил, тогда как данные ответчики продолжают проживать в спорном доме.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в суде апелляционной инстанции поддержали представитель истца Юрченко Ю.П. и прокурор Цивилева Е.В.

Ответчики Сарсимбаев Х.Н., Фаттахутдинова Р.Р., Фаттахутдинов М.Х. и Затонских М.В., действующие в интересах несовершеннолетних Фаттахутдинова Я.М., <дата> г.р., и Затонских М.М., <дата> г.р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление социальной политики № 8 Министерства социальной политики Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что собственником спорного жилого помещения является ПАО «Сбербанк» на основании акта о передаче нереализованного имущества на торгах от <дата> в рамках исполнительного производства <№>. О передаче данного имущества вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 30-33).

Право собственности на спорное жилое помещение за ПАО «Сбербанк» зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 34-43), является действующим.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики (т. 1 л.д. 184-187).

Требования собственника об освобождении спорного жилого помещения ответчики в добровольном порядке не исполняют (т. 1 л.д. 44-47).

Установив указанные обстоятельства, правильно применяя ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации; ч. 2 ст. 292 ст.ст. 304, 305, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание, что согласия собственника ПАО «Сбербанк» на вселение и проживание в спорной квартире ответчики в установленном законом порядке не получали, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилье нарушает права истца как собственника жилого помещения и они подлежат выселению.

В то же время суд посчитал доказанным тот факт, что ответчики Сарсимбаев Х.Н. и Фаттахутдинова Р.Р. добровольно исполнили исковое требование о выселении и выехали из спорного жилого дома, вследствие чего оставил без удовлетворения требование истца о выселении данных ответчиков.

Однако такие выводы судом сделаны исключительно на основании пояснений ответчиков Сарсимбаева Х.Н. и Фаттахутдиновой Р.Р., заинтересованных в исходе дела. Доводы данных лиц, вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были.

Никакими документами или иными допустимыми и достоверными доказательствами факт выезда из спорного жилого помещения ответчиков Сарсимбаева Х.Н. и Фаттахутдиновой Р.Р., не установлен.

Истцом же суду апелляционной инстанции представлен не опровергнутый ответчиками акт осмотра спорного жилого помещения, согласно которому в указанном жилом доме продолжают проживать Сарсимбаев Х.Н. и Фаттахутдинова Р.Р.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вследствие обращения взыскания на предмет залога и передачи спорного жилого помещения в собственность банка, право пользования жилым помещением прекращено у всех зарегистрированных и проживающих в нем ответчиков. Следовательно, выселению из данного жилого помещения по смыслу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат все перечисленные в исковом заявлении ответчики, в том числе Сарсимбаев Х.Н. и Фаттахутдинова Р.Р.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», в силу положений ч.ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Сарсимбаева Х.Н. и Фаттахутдиновой Р.Р. в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 2-4 ч. 1, п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.06.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Фаттахутдиновой Р.Р. и Сарсимбаева Х.Н. отменить.

В указанной части принять по делу новое решение о выселении Сарсимбаева Х.Н. <дата> г.р. (паспорт <№>), Фаттахутдиновой Р.Р., <дата> г.р. (паспорт <№>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

Взыскать с Сарсимбаева Х.Н., <дата> г.р. (паспорт <№>), Фаттахутдиновой Р.Р., <дата> г.р. (паспорт <№>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (по 1500 рублей с каждого из указанных ответчиков).

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.06.2022 оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова