Решение по делу № 33-1363/2021 от 09.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело №33-1363/2021

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

город Ульяновск 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-31/2021 по апелляционной жалобе Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» к Гатауллову Шамилю Исмагиловичу, Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» - Мингачева А.Р., Шайхалова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гатаулова Ш.И., его представителя Нехожина Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Местная мусульманская религиозная организация «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» обратилась в суд с иском к Гатауллову Ш.И., Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» (далее по тексту ЦРО ЦДУМ Ульяновской области) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» принадлежало здание жилого дома и земельный участок по адресу: ***

19.11.2015 Гатаулловым Ш.И., который являлся председателем данной религиозной организации, указанное имущество продано по договору купли-продажи, где в качестве продавца и покупателя указан Гатауллов Ш.И. При этом денежные средства за указанное имущество продавцу - Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» Гатаулловым Ш.И. перечислены не были.

Считает, что Гатауллов Ш.И. злоупотребил своим должностным положением и вопреки интересам религиозной организации обогатился за ее счет.

29.09.2017 по договору дарения, заключенному между Гатаулловым Ш.И. и ЦРО ЦДУМ Ульяновской области, заключен договор дарения, по которому право собственности на указанное недвижимое имущество перешло в собственность ЦРО ЦДУМ Ульяновской области.

Указывает, что данная сделка прошла без получения согласия органа юридического лица, в связи с чем она является недействительной. Кроме того, истец указал, что срок исковой давности по указанному спору не пропущен, поскольку о совершении указанной сделки стало известно в августе 2020 года в ходе подготовки рассмотрения гражданского дела по иску Гатауллова Ш.И. об оспаривании сделки договора дарения недвижимого имущества от 29.09.2017.

Истец просит признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.11.2015, заключенный между Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» и Гатаулловым Ш.И., договор дарения указанного недвижимого имущества от 29.09.2020, заключенный между Гатаулловым Ш.И. и ЦРО ЦДУМ Ульяновской области.

К участию по делу в качестве соответчика была привлечена Централизованная религиозная организация «Центральное Духовное управление мусульман Ульяновской области».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Местная мусульманская религиозная организация «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, предусмотренного ст.195 ГК РФ, поскольку истцу не было известно о нарушении его (истца) права в день проведения собрания Приходского совета, на котором было принято решение о продаже спорного жилого дома и земельного участка. Отмечает, что такое собрание не проводилось, при этом данный вопрос (о продаже указанной недвижимости) с Приходским советом не обсуждался. Полагает, что протокол общего собрания Местной мусульманской религиозной организация «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» от 19.11.2015 является ненадлежащем доказательством по делу, поскольку в указанном протоколе не содержится подписи секретаря собрания. Об указанной сделке, связанной с вышеуказанными объектами недвижимости, истцу стало известно при подготовке дела к судебному разбирательству по другому делу.

Также указывает, что факт регистрации сделки в ЕГРН не является основанием для признания сделки соответствующей закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1,2 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Из дела следует, что 19.11.2015 между Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» и Гатаулловым Ш.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***

Согласно условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, отчуждаемые земельный участок Рё жилой РґРѕРј проданы Р·Р° 990 000 СЂСѓР±. Расчет между сторонами произведен полностью РґРѕ подписания настоящего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Право собственности на указанный жилой дом площадью 65,48 кв.м и земельный участок площадью 739 кв.м за Гатаулловм Ш.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

29.09.2017 между Гатаулловым Ш.И. и ЦРО ЦДУМ Ульяновской области был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2017), согласно которому Гатауллов Ш.И. (даритель) безвозмездно передал его в дар ЦРО ЦДУМ Ульяновской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 19.11.2015, нарушающего требования закона, а также на то, что при совершении сделки денежные средства за отчуждаемое имущество Гатаулловым Ш.И. не были переданы продавцу, полагал, что договор купли-продажи спорного имущества от 19.11.2015 подлежит признанию недействительным, а также подлежат признанию недействительными последствия недействительности данной сделки - договор дарения от 29.09.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, самостоятельным основанием к отказу в признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: *** недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Возражая относительно заявленного срока исковой давности, истец ссылается на то обстоятельство, что об оспариваемой сделке от 19.11.2015 ему стало известно лишь в августе 2000 года при подготовке к рассмотрению гражданского дела по иску Гатауллова Ш.И. об отмене дарения.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что вопрос по продаже спорного недвижимого имущества ставился на разрешение Приходского совета Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» 19.11.2015, в котором приняли участие 9 членов Приходского совета, проголосовавших за совершение указанной сделки.

Данное обстоятельство подтверждается копией соответствующего протокола Приходского совета от 19.11.2015, на котором имеется запись сотрудника регистрационной службы о том, что указанная копия протокола сверена с подлинником.

При этом доказательств того, что данный протокол (решение) оспорен и признан недействительным в материалах дела не имеется.

Кроме того, исполнение данной сделки – договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 19.11.2015 началось с момента государственной регистрации права собственности Гатауллова Ш.И. на указанное имущество, то есть с 15.12.2015. При этом сведения о зарегистрированном праве на указанные объекты недвижимости имелись в Росреестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.12.2015.

Между тем, с иском Местная мусульманская религиозная организация «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» обратилась лишь 12.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности сделки – признания договора дарения от 29.09.2017 недействительным, также не имеется.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о том, что истцу было известно о нарушении его права в день проведения общего собрания, на котором было принято решение о продаже спорного жилого дома и земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: протоколом собрания Приходского совета от 19.11.2015, а также имеющимися сведениями в Росреестре о регистрации права собственности Гатауллова Ш.И. на спорное недвижимое имущество.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что протокол собрания Приходского совета от 19.11.2015 является ненадлежащем доказательством по делу; в указанном протоколе не содержится подписи секретаря собрания, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное решение Приходского совета сторонами не оспорено, недействительным не признано. При этом данный прокол Приходского Совета был представлен Гатаулловым Ш.И. в Росреестр при регистрации права собственности на указанное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: