Решение по делу № 2-5543/2016 от 01.08.2016

Гражданское дело № 2-5543/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре              Кожевниковой Ю.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области к Василенко Д.В. , Василенко Э.В. , ООО «Система» о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском к Василенко Д.В., Василенко Э.В., ООО «Система» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 85 507,05 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Система» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <номер обезличен> В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк России», ООО «Система» и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, на основании которого Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета <данные изъяты> суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 559 139,60 руб. В связи с неисполнением обязательств ООО «Система» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <номер обезличен>, ПАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», решением от <дата обезличена> года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворенно. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов. <дата обезличена> года в адрес Фонда содействия кредитования малого (бизнеса) предпринимательства поступило требование о взыскании задолженности от ПАО «Сбербанк России». По платежному поручению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года Фонд содействия кредитования малого предпринимательства перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 85 507,05 рублей.

Представитель истца извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики Василенко Э.В., Васленко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – адвокат Дегтярева О.С., действующая на основании ордера, назначенная судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчиков ей неизвестна.

Ответчик ООО «Система», его представитель Василенко Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресу регистрации места нахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ, по последнему известному месту жительства Василенко Д.В. согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Челябинской области. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Система», возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту- Банк) - Шахманова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.85), в судебном заседании указала на согласие с заявленными требованиями истца о взыскании солидарно с ответчиков вышеуказанной задолженности, возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку остаток задолженности ответчиков перед Банком в настоящее время составляет сумму в размере 55624,37 руб. Ссылалась на то, что законодательством закреплен запрет на удовлетворение требования поручителя, который приобрел права созалогодержателя, к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Просила в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Система» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <номер обезличен>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, с лимитом в сумме 800 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5-6,7-11).

Исполнение обязательств по возврату вышеуказанного кредита обеспечено поручительством Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (л.д.12-13), Василенко Э.В. (л.д.15-16), индивидуальным предпринимателем Василенко Д.В. (л.д.18 об-19), а также договором залога ценных бумаг № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.21об-23), договором залога № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.24-25).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между ПАО «Сбербанк России» (Банком), ООО «Система» (заемщиком) и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, на основании которого Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Система») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенному между Банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета <данные изъяты> суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 559 139,60 руб. (л.д.12-14).

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата обезличена> года с ООО «Система», Василенко Д.В., Василенко Э.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> года в размере 166 178 рублей 49 копеек, обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество, принадлежащее Василенко Денису Вячеславовичу, заложенное по договору залога № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. – <данные изъяты> (л.д.52-65).

Сведений об отмене вышеуказанного решения третейского суда в материалах дела не имеется.

На основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района города Магнитогорска в отношении ООО «Система», Василенко Д.В., Василенко Э.В. были возбуждены исполнительные производства.

<дата обезличена> года и <дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Василенко Д.В., ООО «Система», Василенко Э.В. (л.д.68,70,72), в связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

<дата обезличена> года ПАО «Сбербанк России» в адрес Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области направлено требование о погашении задолженности, согласно которому размер ответственности Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области составил сумму в размере 85 507,05 руб. (л.д. 29).

Согласно платежному поручению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области произведена оплата в размере 85 507 руб. 05 коп. (л.д. 30).

Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

Поручитель в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход прав требования от кредитора к поручителю в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как следует из пункта 1.3 договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Банком), ООО «Система» (заемщиком) и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель), ответственность Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области перед Банком является субсидиарной (л.д.104).

Из пункта 4.4 договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Банком), ООО «Система» (заемщиком) и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель), следует, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за заемщика, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование (претензию) Банка.

Как следует из содержания договоров поручительства Василенко Э.В. и ИП Василенко Д.В., последние обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Система» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой линии от <дата обезличена> года (пункт 1 договора).

Согласно содержанию Общих условий договора поручительства, с которыми были ознакомлены Василенко Э.В. и ИП Василенко Д.В., последние обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 1.1). Пунктом 1.4 Общих условий договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательству за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

Таким образом, в соответствии с заключенными договорами Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области отвечает перед Банком субсидиарно, а обязательство поручителей- ответчиков ИП Василенко Д.В., Василенко Э.В. давались раздельно и являются перед кредитором солидарными.

Поручительство Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области представляло собой обеспечение основного обязательства в части. Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства (пункт 1), ответчики приняли на себя обеспечение обязательств в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Иное договорами поручительства не предусмотрено.

Как указано выше, решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата обезличена> года с ООО «Система», Василенко Д.В., Василенко Э.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> года в размере 166 178 рублей 49 копеек.

В судебном заседании нашло подтверждение исполнение истцом своих обязательств по договору поручительства после вынесения решения третейским судом.

Представитель Банка в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности.

Учитывая тот факт, что истцом было произведено исполнение обязательств в сумме, предусмотренной договором поручительства, к нему перешли права кредитора и, следовательно, он имеет право требовать исполнения обязательств с ответчиков ООО «Система», Василенко Д.В., Василенко Э.В. в той части, в которой произвел исполнение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 85 507,05 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя Банка, в рамках исполнительного производства в отношении ответчиков Василенко Д.В., Василенко Э.В., ООО «Система» произведено частичное погашение долга, в частности погашен залоговый сберегательный сертификат, остаток задолженности ответчиков Василенко Д.В., Василенко Э.В., ООО «Система», с учетом произведенного истцом погашения задолженности ответчиков в размере 85 507,05 рублей, по исполнительному производству составил 55 624,37 руб.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02 декабря 2014 года обращено взыскание на имущество, на которое просит обратить взыскание истец в рамках настоящего дела.

Пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

По правилам ст. ст. 329, 334, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.

В данном случае обязательства ООО «Система» перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед последним, притязания которого в отношении заложенного имущества до настоящего времени не отпали.

Сведений о том, что между Банком и истцом достигнуто соглашение о порядке очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества, материалы дела не содержат.

Одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одним и тем же договорам залога в погашение суммы задолженности недопустимо, иное нарушало бы права кредитора ПАО «Сбербанк России» требования которого до настоящего времени полностью не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере
удовлетворенных требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб. 20 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 507 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 765 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88 272 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: