Решение по делу № 33-5020/2023 от 10.04.2023

УИД – 59RS0007-01-2023-000736-37

Дело № 33-5020/2023 (№2-3140/2023)

Судья Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2023 года гражданское дело по иску Грошева Алексея Александровича к Верхоланцевой Анастасии Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Грошева Алексея Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Грошевым А.А. заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде передачи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак **, регион 159 RUS, VIN: **, 2013 года выпуска, номер двигателя **, шасси ** на ответственное хранение ИП Сингурову В.А. до вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу № 2-3140/2023. В обоснование требований указано, что несмотря на обращение в суд с настоящим иском, Верхоланцевой А.А. спорный автомобиль был продан Хузину Т.М., который по данным ГИБДД является в настоящее время титульным собственником транспортного средства с новым регистрационным номером ** регион 159. В связи с чем Грошевым А.А. подано в суд уточненное исковое заявление. Владелец автомобиля Хузин Т.М. предпринимает меры по сокрытию информации по местонахождению автомобиля, им демонтировано GPS-устройство. На сайте «Авито» 16.02.2023г. размещено объявление о продаже транспортного средства. Непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения ввиду утраты имущества.

Определением Свердловского районного суда от 21 февраля 2023 года заявление Грошева А.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Грошев А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятая мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из материалов дела следует, что Грошев А.А. обратился в суд с иском к Верхоланцевой А.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак **, 2013 года выпуска, номер двигателя **, шасси **, цвет серебристый.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия со спорным транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде передачи автомобиля на ответственное хранение до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление недостаточно мотивированно, непредставления суду доказательств, подтверждающих возможную утрату либо повреждение спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не может согласиться с оспариваемым определением, в силу следующего.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года №770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, т.к. само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", возможность применения которого по аналогии допустима по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер состоит именно в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика, то само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Грошевым А.А. заявлен имущественный спор, мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации, передачи во владение спорного имущества иным лицам, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Из представленных заявителем Грошевым А.А. документов следует, что 07.02.2023 года между Верхоланцевой А.А. и Хузиным Т.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN **, 2013 года выпуска. Согласно информации Управления МВД России по г. Перми автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN **, 2013 года выпуска зарегистрирован в связи со сменой собственника на Хузина Т.М. 08.02.2023г., выданы регистрационный номер ** регион. На сайте «Авито» 16.02.2023г. размещено объявление о продаже транспортного средства.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, по мнению суда апелляционной инстанции, непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае дальнейшего отчуждения транспортного средства третьим лицам или его уничтожения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вид обеспечительной меры определяет суд с учетом характера предъявленного требования и ее соразмерности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Грошевым А.А. обеспечительная мера в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение лицу, указанному заявителем, является несоразмерной и необоснованной. При этом судья приходит к выводу о том, что достаточной мерой обеспечения иска с учетом представленных доказательств будет являться арест транспортного средства, который в силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» означает запрет на распоряжение имуществом, а также запрет на иные действия, связанные с ухудшением состояния указанного имущества, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. Само по себе принятие мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество не лишает ответчика права собственности, а лишь временно ограничивает право собственника по распоряжению имуществом в целях обеспечения баланса интересов сторон по делу. Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной, отвечает целям обеспечения иска, направлена на сохранение существующего состояния спорного автомобиля и носит временный характер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: **, 2013 года выпуска, номер двигателя **, шасси ** до вступления решения суда по гражданскому делу № 2-3140/2023 в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.А. Смирнова