Решение по делу № 11-8051/2023 от 25.05.2023

УИД 74RS0022-01-2022-001775-02

судья Юркина С.Н.

дело № 2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8051/2023

27 июня 2023 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкина <данные изъяты> на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года по иску Молчанова <данные изъяты> к Бабкину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Бабкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Молчанова К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов К.С., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Бабкину В.И. о взыскании в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 219371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки - 10000 руб., расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности - 2100 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 5397 руб., расходов на дефектовку - 1100 руб.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2021 года в г. Коркино, п. Роза, пер. Щорса, д. 1 произошло ДТП с участием трёх автомобилей – «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кравцевич С.А., «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Молчанова К.С. и «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабкина В.И. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бабкиным В.И. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Калина» Бабина В.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда Молчанов К.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 123200 руб. по соглашению. Однако полученной выплаты недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства «Форд Фокус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учёта износа составляет 342571,03 руб. Просит взыскать с Бабкина В.И. в счет возмещения ущерба 219371 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с Бабкина В.И. в пользу Молчанова К.С. в счет возмещения ущерба 166772 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные Центральным Банком Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба 166772 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя - 6080 руб., расходы на услуги независимой оценки - 7600 руб., расходы по уплате госпошлины - 5397 руб., расходы на дефектовку - 1100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Бабкин В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец при обращении с иском в суд утаил факт заключения со страховой компанией соглашения о страховой выплате, что расценивается ответчиком как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Ссылается на то, что размер причиненного истцу ущерба не превышает размера страховой выплаты, поэтому требования являются незаконными и необоснованными.

Третьи лица – Кравцевич СА., ПАО «АСКО», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поланает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 года в 13 час. 59 мин. по адресу: г. Коркино, п. Роза, пер. Щорса, д. 1, водитель Бабкин В.И., управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учёл дорожные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Молчанову К.С., который по инерции совершил наезд на автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кравцевич С.А. В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», принадлежащему Молчанову К.С., причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Лада Калина» Бабкина В.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителей Молчанова К.С., Кравцевич С.А. в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность водителей Молчанова К.С. и Кравцевич С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, соответственно (л.д.11 т.1). Риск гражданской ответственности водителя «Лада Калина» Бабкина В.И. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.

15 февраля 2022 года Молчанов К.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. В этот же день <данные изъяты> по заданию ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля «Форд Фокус», о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 167).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 17 марта 2022 года заключило с Молчановым К.С. соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. В соответствии с п. 4 соглашения стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 123200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвела Молчанову К.С. выплату страхового возмещения в размере 123200 руб., что подтверждается платёжным поручением № <данные изъяты> от 24 марта 2022 года (л.д.122, 206 т. 1).

В обоснование размера причиненного ущерба Молчанов К.С. представил экспертное заключение № от 28 марта 2022 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 342571,03 руб., с учетом износа - 292100 руб. (л.д.18-58 т.1). Стоимость независимой экспертной оценки составила 10000 руб. (л.д.59 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласного с размером причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № № от 28 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 26 декабря 2021 года, определенная в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП 26 декабря 2021 года составляет с учётом износа - 107026 руб., без учёта износа - 138806 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 26 декабря 2021 года, определённая по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 1 января 2019 года с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП 26 декабря 2021 года составляет с учётом износа - 220202 руб., без учёта износа - 289972 руб. (л.д.226-250 т.1).

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ФИО8 в качестве надлежащего доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Эксперт предупреждён судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Молчанова К.С. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Бабкина В.И., с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме 123200 руб. по заключенному соглашению об урегклировании убытков по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бабкина В.И. в пользу Молчанова К.С. в счет возмещения ущерба 166772 руб. как разницу между фактическим размером убытков и выплаченной суммой страхового возмещения, при определении размера ущерба суд принял за основу заключение эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением эксперта ФИО8

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы Бабкина В.И. о том, что Молчанов К.С. заключил со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения, что является злоупотреблением правом, судебной коллегией подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения страховой выплате может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, Молчанов К.С. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку между Молчановым К.С. и ПАО СК «Росгосстрах» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.

Истец, как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением и выплаченный размер ущерба не является для истца неосновательным обогащением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в пользу истца подлежит взысканию с Бабкина В.И. в счет возмещения ущерба 166772 руб., исходя из расчета (289972 руб. – 123200 руб.).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Бабкина В.И., судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком Бабкиным В.И. заключение эксперта не оспаривалось, материалы дела иного размера ущерба не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.