Решение от 03.05.2023 по делу № 33-1028/2023 от 05.04.2023

СудьяПискунова И.В. Дело№33-1028/2023

№ 2-77/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002422-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Михайлова Вячеслава Борисовича

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 января 2023 г. по иску Михайлова Вячеслава Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Михайлов В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав требования тем, что 7 октября 2021 г. в 15 часов 35 минут на участке проезжей части дороги у <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак неизвестен, при перестроении создал помеху движущемуся в попутном направлении слева автомобилю ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего истец, прибегнув к экстренному торможению, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмелева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 13 мая 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра. Письмом от 31.05.2022 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у страховой компании правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО. Решением Главного финансового уполномоченного от 4 июля 2022 г. требования истца оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не исполнил в отношении истца обязанность по страховому полису надлежащим образом. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «СК«Согласие» стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа по акту осмотра № 1249561 в сумме 118194,88 руб., почтовые расходы в размере 979 руб., неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования за период с 13.06.2022 по 25.07.2022 в сумме 50823,80 руб. (118194,88х0,01 (1% за каждый день просрочки выплаты возмещения) х 43 дня), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда от 25 января 2023 г. исковые требования Михайлова В.Б. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Михайлова В.Б. взыскано страховое возмещение в размере 82736,42 руб., компенсация морального вреда в размере 3500 руб., неустойка в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 685, 30 руб. Всего взыскано 94921,72 руб.

С решением суда не согласны истец и ответчик, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Шмелев А.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пансионных фондов не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца Михайлова В.Б., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Полякову Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Михайлову В.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA (ВАЗ) 2121 (4Х4), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (далее - ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №

7 октября 2021 г. в 15 часов 35 минут на участке проезжей части дороги у <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при перестроении создал помеху движущемуся в попутном направлении слева автомобилю ВАЗ-212140, под управлением истца Михайлова В.Б., в результате чего истец, прибегнув к экстренному торможению, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмелева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 13 мая 2022 г. производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Михайлова В.Б. и Шмелева А.Н. прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 13 мая 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении № виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, ни автомобиль не установлены.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортном происшествия и оценки действий каждого из водителей на предмет соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, определением суда от 17 ноября 2022 г., судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Буданову К.В.

Согласно заключению эксперта № 03-11/2022, выполненному ИП Будановым К.В., водитель неустановленного автомобиля при движении по исследуемому участку дороги должен был, двигаясь по правой стороне проезжей части (п.1.4 ПДД РФ), перед началом маневра перестроения заблаговременно включить левый указатель поворота (п.8.1, 8.2 ПДД РФ), уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.9.4 ПДД РФ), только после того, как убедится в том, что при перестроении не будет создано опасности (п.1.5 ПДД РФ) для движения других транспортных средств, начать выполнение маневра перестроения. Во время выполнения маневра водитель также должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, а именно, вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя неустановленного автомобиля противоречили требованиям п.1.5, 8.1 и п.8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ЛАДА 212140 Михайлов В.Б. при движении по исследуемому участку дороги должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ), не превышающей установленного ограничения (п.10.2, 10.5 ПДД РФ), соблюдая при этом такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ).

Пунктами 9.1(1) и п.9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно данным пунктам Правил, после выезда неустановленного автомобиля на полосу движения автомобиля ЛАДА 212140, водитель последнего должен был применить меры к снижению скорости, выезд данного ТС на полосу встречного движения, согласно требованиям п. 9.1(1) и п.9.2 ПДД РФ, категорически запрещен.

Таким образом, действия водителя автомобиля ЛАДА 212140 противоречили требованиям п.9.1(1) ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Шмелев А.Н. при движении по исследуемому участку дороги должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД РФ), не превышающей установленного ограничения (п.10.2, 10.5 ПДД РФ), при возникновении опасности для дальнейшего движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ). В случае, если водитель автомобиля ВАЗ 21093 находясь на расстоянии более 13,33 м до места выезда транспортного средства имел возможность увидеть, что на полосу его движения выехал автомобиль ЛАДА 212140, то в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ он обязан был принять возможные меры к снижению скорости, в случае, если расстояние до автомобиля ЛАДА 112140 составляло менее 13,33 м, то с технической точки зрения водитель был лишен возможности выполнить требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Невыполнение водителем неустановленного автомобиля требований п.1.5, 8.1 и п.8.4 ПДД РФ носит прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП, поскольку действия водителя неустановленного автомобиля фактически вынудили водителя ЛАДА 212140 отреагировать на изменение дорожно-транспортной ситуации. Однако в данном случае также необходимо понимать, что в случае выполнения водителем требований п.9.1(1) ПДД РФ (недопущение выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении) контактирование автомобилей ЛАДА 212140 и ВАЗ 21093 с большой степенью вероятности можно было избежать, но не исключено контактное взаимодействие с неустановленным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, действия неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, и водителя Михайлова В.Б., управлявшего автомобилем ЛАДА 212140 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и привели к аварийной ситуации на дороге, при которой произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № от 2102.2021 года.

13 мая 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленной ответчиком, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 118194 руб. 88 коп., с учетом износа – 96002 руб. 05 коп.

ООО «СК «Согласие» письмом от 31.05.2022 отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 4 июля 2022 года № У-22-70488/5010-003 требования Михайлова В.Б. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения, поскольку в связи с не установлением виновного в ДТП лица и транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, у финансовой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения заявителю в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ в порядке прямого возмещения убытков.

До настоящего времени ответчик не исполнил в отношении истца обязанность по страховому полису надлежащим образом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, изложенными в мотивировочной части решения суда, приняв во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, пришел выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях как неустановленного водителя, так и истца Михайлова В.Б., определив степень вины неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством, в дорожно-транспортным происшествии равной 70%, степень вины водителя Михайлова В.Б. – 30%, взыскал со страховой компании страховое возмещение с учетом определенной степени вины каждого из водителей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, заключения судебного эксперта следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего не установленным автомобилем.

Согласно заключению эксперта отдела № 4 УМВД России по Ивановской области, проводившего видеотехническую судебную экспертизу в рамках административного материала по факту ДТП, в ходе изучения видеозаписи «видео 07.10.2021 ДТП Постышева, 35», снятой с видеорегистратора автомобиля ВАЗ-212140 гос. номер №, установлено, что анализ видеозаписи показал кроме указанных в заключении особенностей, свидетельствующих о низком качестве изображения, на видеокадрах имеется источник естественного освещения, расположенный слева по ходу движения автомобиля ВАЗ-212140, яркость которого приводит не только к засветке объектов на видеозаписи, но и к неестественной цветопередаче. Обработка видеокадров программными средствами не приведет к улучшению качества изображения. А потому ответить на вопрос: «Возможно-ли по представленной видеозаписи определить цвет неустановленного автомобиля описанного выше?», не представляется возможным. Неизвестный автомобиль зафиксирован на видеокадрах таким образом, что его регистрационный знак не попадает в поле зрения видеокамеры, установленной на автомобиле ВАЗ-212140. А поэтому ответить на вопрос: «Возможно-ли по представленной видеозаписи определить государственный регистрационный знак неустановленного автомобиля?», не представляется возможным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку виновное в ДТП лицо и транспортное средство, при управлении которым был причинен ущерб, не известны, то не представляется возможным установить информацию о страховании гражданской ответственности указанного лица. Тем самым, нет правовых оснований у ООО «СК «Согласие» для выплаты Михайлову В.Б. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Михайлова В.Б. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░