Решение по делу № 2-419/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-419/2022

УИД № 24RS0054-01-2022-000175-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Марии Анатольевны к Хаметову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева М.А. обратилась в суд с иском к Хаметову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя его следующим. 10.12.2021 в 07 часов 40 минуту в п. Златоруновске Ужурского района Красноярского края, произошло столкновение автомобиля, NISSANMARCH, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Хаметову А.В., под его управлением, и автомобиля LADA 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Зверевой М.А. и под ее управлением.Дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, был поврежден автомобиль истца. Ответственность причинителя вреда застрахована не была. Причиненный материальный ущерб составляет 75 782 рубля согласно договору купли продажи. В целях определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно заключению № от 21.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21074 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 57 274 рубля. Для обоснования размера причинного вреда истец оплатила ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Хаметова А.В. в свою пользу возмещение ущерба денежные средства в размере 138 056 рублей 80 копеек, а также за уплату государственной пошлины при обращении в суд, 400 рублей.

Истец Зверева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хаметов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признал исковые требования.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 10 декабря 2021 года в 07 часов 40 минут, <адрес> Хаметов А.В., управляя автомобилем NISSANMARCH, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству LADA 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Зверевой М.А., приближающейся справа и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом. Таким образом, именно действия Хаметова А.В. явились причиной столкновения автомобилей, указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства владельцем транспортного средства LADA 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, с 16 апреля 2019 года является Зверева Мария Анатольевна.

Владельцем транспортного средства NISSANMARCH, государственный регистрационный знак №, является Хаметов Александр Васильевич, что подтверждается материалами дела.

В результате столкновения автомобилю истца Зверевой М.А. LADA 21074 LADA 2107 были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего государственного номера, капота, решетка радиатора декоративная, крылья передние левое и правое, поврежден салон, блок фара левая, радиатор, скрытые дефекты. Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД в результате первичного осмотра автомобиля, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не был заключен, следовательно, оснований для выплаты в порядке прямого возмещения страховщиком отсутствуют. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность Хаметова А.В. не была застрахована, указанный факт в судебном заседании подтвержден ответчиком.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно представленному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»», материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца Зверевой М.А. LADA 21074 составил 57 274 рубля. Оснований подвергать сомнению произведенный расчет ущерба, а также компетенцию эксперта-оценщика не имеется. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и образование. Указанное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту представлено суду истцом, произведено на основании акта непосредственного осмотра автомобиля, ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно с виновника ДТП - Хаметова А.В. в соответствии с заключением эксперта № от 21.12.2021, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 274 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате с дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с Хаметова А.В. подлежат взысканию понесенные Зверевой М.А. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой Марии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зверевой Марии Анатольевны с Хаметова Александра Васильевича возмещение материального ущерба в размере 57 274 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а всего 62 674 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий           Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме составлено и подписано 16 марта 2022 года