Решение от 06.09.2016 по делу № 2-1769/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-1769/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 06 сентября 2016 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием прокурора Данилюк В.И.,

истца Малюженко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюженко Г.А. к Калиниченко В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявила иск к ответчикам Калиниченко В.П. и Боталовой О.В., указывая, что она собственник жилого помещения по <адрес> Каневского района (далее – спорное жилое помещение), в котором проживают ответчики, и в котором зарегистрировано место жительства ответчика Калиниченко В.П., что создаёт истцу препятствия в осуществлении её прав собственника. Истец, уменьшив в судебном заседании исковые требования, требует признать ответчика Калиниченко В.П. утратившим право пользования этим помещением и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Определением суда от 06.09.2016 г. производство по делу по иску Малюженко Г.А. к Калиниченко В.П., Боталовой О.В. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта прекращено в части искового требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в связи с отказом истца от данной части иска.

Истец в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования, объяснив, что место жительства ответчика зарегистрировано по адресу принадлежащего ей спорного жилого помещения с её согласия, но в настоящее время членом её семьи не является, проживает не по месту регистрации, а другому адресу.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Прокурор, давая заключение по делу, полагал иск подлежащим удовлетворению в части требования о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно надлежащему правоустанавливающему документу (свидетельству о государственной регистрации права) спорное жилое помещение с 01.09.2004 г. по праву собственности принадлежит истцу. Согласно адресной справке место жительства ответчика зарегистрировано по адресу спорного жилого помещения с 17.03.2007 г.. Согласно справке органа местного самоуправления истец проживает по адресу спорного жилого помещения. Согласно иску ответчик членом семьи истца не является, данное обстоятельство ничем не опровергнуто. Объяснения истца также подтверждены приложенными к иску документами и ничем не опровергнуты.

Возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик (его представитель) суду не представил.

Согласно ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, имеют сам собственник жилого помещения, члены его семьи и наниматели.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Из содержания указанной нормы следует, что ответчик может признаваться членом семьи истца (собственника спорного жилого помещения), если он проживает совместно с истцом в принадлежащем истцу жилом помещении. Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, следовательно, он не является членом семьи истца, у него отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следовательно, ответчика следует признать утратившим право пользования указанным жилым помещением. Изложенное толкование указанной нормы соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2005 г. (БВС РФ 2006, № 3 с.25), Определениях Верховного Суда от 28.02.2012 г. N 4-В11-42 и от 24.04.2012 г. № 5-В12-5.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным, что у ответчика отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определённый срок. Кроме того, встречного требования о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определённый срок ответчик к истице не предъявил.

Согласно п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменениями), в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку место жительства ответчика зарегистрировано по адресу спорного жилого помещения, решение суда, которым ответчик признаётся утратившим право пользования этим жилым домом, является для ОВМ ОМВД России по Каневскому району основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства по этому адресу.

Поскольку решение суда, которым ответчик признаётся утратившим право пользования спорным жилым помещением, является основанием и для его снятия с регистрационного учёта по месту жительства, спор сторон в части требования истца обязать орган регистрационного учёта снять ответчика с регистрационного учёта необходимо признать разрешённым. Поскольку права, свободы и законные интересы истца при этом не могут быть признаны нарушенными или оспоренными, производство по делу в части данного требования необходимо прекратить определением суда на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░