Решение по делу № 22К-392/2022 от 01.03.2022

Председательствующий – Козлов В.И. (дело №3/2-109/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-392/2022

3 марта 2022 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Таратонова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Таратонова П.Ю. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 года, которым в отношении    

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев
12 суток, т.е. по 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении в составе организованной группы банковской деятельности без регистрации и специального разрешения, лицензии, при обязательности такого разрешения, лицензии, сопряженное с извлечением дохода в сумме не менее 625 066 781,53 руб., в особо крупном размере, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении, приобретении, хранении, транспортировке в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерной выдачи денежных средств.

28 мая 2020 года по данному факту СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных органами следствия лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело по ч.1 ст.210 УК РФ, а также по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении, в том числе ФИО1

29 октября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 октября 2021 года Советским районным судом г. Брянска в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке до 4 месяцев 12 суток, по 27 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 месяцев, то есть до 28 мая 2022 года.

18 февраля 2022 года руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд
г. Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по
28 мая 2022 года.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска указанное ходатайство удовлетворено частично, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 12 суток, то есть по
27 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таратонов П.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку для удовлетворения ходатайства отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

По его мнению, в представленном материале не содержится данных о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а поэтому выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются представленными в суд материалами.

Отмечает, что тяжесть выдвинутого обвинения и необходимость проведения следственных действий не являются безусловными и достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что нарушений ранее установленной меры пресечения
ФИО1 не допускал.

Обращает внимание на личность обвиняемого, который вину признал частично, ранее не судим, трудоустроен, фактически поддерживает семейные отношения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства в <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения.

Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный частью 1 этой же статьи двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к их совершению, о чем свидетельствуют: протоколы допросов обвиняемой ФИО7, свидетеля ФИО13, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные процессуальные документы.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей
ФИО1 на срок свыше 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в отношении ФИО1 в установленные сроки в связи с необходимостью предъявления окончательного обвинения
18 фигурантам по уголовному делу и их допроса; выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в проведении которых может возникнуть; ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, объем которого превышает 50 томов; выполнения требований статей 215, 217 УПК РФ.

С учетом объема следственных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей
на 2 месяца, всего до 6 месяцев 12 суток, то есть по 27 апреля 2022 года является обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, особая сложность уголовного дела связана с расследованием деятельности организованной группы, которая носила межрегиональный характер. К уголовной ответственности в настоящее время привлекается 18 лиц, также необходимостью проведения значительного объема следственных действий, в том числе и на территории других субъектов РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении в составе организованной группы двух тяжких умышленных преступлений в сфере экономической деятельности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; что производство следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств по уголовному делу не завершено; не все лица, причастные к преступной деятельности установлены; неоднократно нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; знаком с другими участниками уголовного судопроизводства.

Все указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого фактических намерений скрыться от следствия и суда, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку изложенные им в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Таратонова П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров