Решение по делу № 2-17/2020 от 14.03.2018

Производство № 2-17/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)      Шиловой И.С.,

при секретаре              Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2018-001634-88) по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ефремову Сергею Александровичу, Ефремовой Наталье Ивановне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ефремову С.А., Ефремовой Н.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Росгосстрах» и Каркаченковой Л.И. был заключен договор страхования имущества АФ67-1402 0464075. 31.03.2015 произошел страховой случай – залив <адрес>. Поскольку данное имущество застраховано в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями страхования, Каркаченковой Л.И. выплачено страховое возмещение в размере 80 180 руб., согласно акту о страховом случае №0011218407-002, что подтверждается платежным поручением №308 от 09.06.2015 года. Поскольку 31.12.2015 завершена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» и в порядке универсального правопреемства к ПАО «Росгосстрах» перешел весь комплекс прав и обязанностей правопредшественника, 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые заключаются в переименовании ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» и смене адреса (места нахождения) ПАО СК «Росгосстрах». Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УК «Комфорт», залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из <адрес> вследствие разрыва фильтра тонкой очистки, установленного в <адрес>, собственниками которой являются Ефремов С.А. и Ефремова Н.И.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 80 180 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 605 руб. 40 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражая против заочного производства по делу.

Ответчик Ефремов С.А., в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Ранее в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Смарагдовой Е.А., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как в 2015 году, так и в настоящее время застрахована собственником Каркаченковой Л.И. По случаю первого залития в 2015 году, собственник указанного жилого помещения обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 80 180 руб., а по случаю второго залития в 2017 году, собственник обратился к собственнику квартиры, расположенной этажом выше Ефремову С.А., с требованием о возмещении причиненного ущерба, по которому последний выплатил в счет возмещения ущерба сумму в размере 60 000 руб. При этом Каркаченковой Л.И. был скрыт факт наличия договора страхования. Полагают, что в последствиях залития наличествует вина собственника, так как в квартире никто не проживает, а связаться с ней было невозможно, ввиду отсутствия какой-либо контактной информации.

Ответчик Ефремова Н.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержав письменный отзыв на иск, из которого следует, что согласно Акту осмотра квартиры от 03.04.2015, залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из квартиры собственниками которой являются Ефремова Н.И. и Ефремов С.А. В указанном акте отражено, что залитие произошло 13.03.2015 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Кроме того, имеются замечания к расчету размера ущерба, поскольку есть вина самого собственника Каркаченковой Л.И.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Каркаченкова Л.И., будучи извещенной надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2015 году произошло залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку данное имущество застраховано в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями страхования, ей выплачено страховое возмещение в размере 80 180 руб. После второго залития в 2017 году, она в страховую компанию не обращалась, а получила от Ефремовой Н.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 60 000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Комфорт+», будучи извещенным надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В отсутствие указанных лиц, будучи надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленскаprom.sml@sudrf.ru, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что Каркаченковой Л.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2003, на основании возникновения права: договор №45 на участие в долевом строительстве жилого дома от 25.06.2002, заключенный в г. Смоленске, принадлежит на праве собственности, квартира, назначение: жилое, общей площадью 84,8 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

11.12.2014 между ООО «Росгосстрах» и Каркаченковой Л.И. заключен договор страхования имущества АФ67-1402 0464075 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком действия с 13.12.2014 по 12.12.2015 года (т.1 л.д.4-5).

В период действия договора страхования, а именно, 31.03.2015 квартира Каркаченковой Л.И. была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Залив произошел в результате аварии систем водоснабжения (т.1 л.д.9-18).

Согласно Акту осмотра квартиры от 03.04.2015, составленному УК «Комфорт», залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из <адрес> вследствие разрыва фильтра тонкой очистки, установленного в <адрес>, собственниками которой являются Ефремов С.А. и Ефремова Н.И. (т.1 л.д.6).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 04.04.2018, на момент произошедшего страхового случая (31.03.2015) собственниками жилого помещения с 19.11.2007, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Ефремова Н.И. и Ефремов С.А. (т.1 л.д.28-29).

06.04.2015 Каркаченкова Л.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного имущества (т.1 л.д.3).

Поскольку поврежденное имущество застраховано в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями страхования, Каркаченковой Л.И. выплачено страховое возмещение в размере 80 180 руб., согласно акту о страховом случае №0011218407-002, что подтверждается платежным поручением №308 от 09.06.2015 года (т.1 л.д.19).

Поскольку 31.12.2015 завершена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» и в порядке универсального правопреемства к ПАО «Росгосстрах» перешел весь комплекс прав и обязанностей правопредшественника, 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые заключаются в переименовании ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» и смене адреса (места нахождения) ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.22-23).

По ходатайству ответчиков Ефремова С.А. и Ефремовой Н.И. ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бином» (т.1 л.д.108-109).

Из письма директора ООО «Бином» - Гаврилова Д.А. от 30.05.2019 усматривается, что провести обследование <адрес> не представляется возможным в связи с отказом собственника в доступе в указанную квартиру; материалы настоящего гражданского дела возвращены в адрес суда (л.д.129).

По ходатайству ответчиков Ефремова С.А. и Ефремовой Н.И. ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2019 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Смоленской торгово-промышленной палате (т.1 л.д.152-153).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение Смоленской торгово-промышленной палаты №765/М/19 от 28.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, составляет 73 876 руб. (т.1 л.д.167-194).

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения учитывает заключение Смоленской торгово-промышленной палаты.

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

Между тем, из представленного суду заключения следует, что на вопрос суда какова стоимость имущества, поврежденного при залитии квартиры (ковра) экспертом не был освещен, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика Ефремова С.А., определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Смоленской торгово-промышленной палате (т. 1 л.д. 224-227).

Из ответа президента Смоленской торгово-промышленной палаты – ФИО9. от 19.05.2020 усматривается, что Каркаченкова Л.И., для проведения экспертизы ковра, эксперта и ответчика в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не пустила (т. 2 л.д. 19).

Ответчиками дополнительных действий и доказательств не представлено, на вызове экспертов в суд не настаивали, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявили.

Согласно акту страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 62 260 руб., стоимость поврежденного имущества (ковра) 17 920 руб., а всего 80 180 руб.

При разрешении спора по существу суд исходит из того, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих заявленные требования и являющихся основанием к снижению суммы ущерба, а размер причиненного истцу ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ решение может быть принято по заявленным истцом требованиям, а иных требований к Ефремову С.А. и Ефремовой Н.И., чем в размере 80 180 руб., ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба по вине ответчиков, поскольку, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 80 180 руб., доказательств иного размера ущерба не представлено, постольку, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования в солидарном порядке с ответчиков Ефремова С.А. и Ефремовой Н.И.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 28.08.2020 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Смоленской торгово-промышленной палате, расходы по проведению которой возложены на ответчиков (т. 1 л.д. 152-153).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Как следует из заявления президента Смоленской торгово-промышленной палаты – ФИО6 от 28.01.2020, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 7 000 руб. (т. 1 л.д. 166).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения Смоленской торгово-промышленной палате понесенных ей при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с Ефремова С.А. и Ефремовой Н.И. в равных долях по 3 500 руб., как с проигравшей спор стороны, в соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 88, п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате при подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина составляет 2 605 руб. 40 коп., которая, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно по 1 302 руб. 70 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Сергея Александровича, Ефремовой Натальи Ивановны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» солидарно в возмещение ущерба 80 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 302 руб. 70 коп. с каждого.

Взыскать с Ефремова Сергея Александровича, Ефремовой Натальи Ивановны в пользу Союза «Смоленская Торгово-промышленная палата» в счет оплаты судебной экспертизы по 3 500 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 23.06.2020 года.