Решение по делу № 11-40/2018 от 28.04.2018

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года

Дело № 11-40/18	Мировой судья Засыпкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием представителя ответчика Зайцевой Е.А. - Красикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Зайцевой Е.А., Хабаху С.Н. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой Е.А. – Красикова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Зайцевой Е.А., Хабаху С.Н. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение - удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Е.А. в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2015 года в размере 9 996 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 рублей 87 копеек, а всего 10 396 рублей 61 копейка.

Взыскать с Хабаху С.Н. в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2015 года в размере 6 254 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей 19 копеек, а всего 6 505 рублей 06 копеек.

Возвратить Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 931 рубль 90 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3, Зайцевой Е.А. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

В обоснование заявленных требований указало, что между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» - организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом № по <адрес> 01.06.2008 заключен договор № 1-300 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации. Согласно п. 1.5 договора № 1-300 от 01.06.2008 управляющая компания делегирует право ГОУП «Мурманскводоканал» производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещение, в том числе выставлять платежный документ, принимать платежи собственников, организовывать работу с собственниками (нанимателями) помещений, имеющих задолженность по оплате водоснабжения и водоотведение. Согласно п. 1.5 договора № 1-300 от 01.06.2008, организация ВКХ по отдельному договору с ММУП «МРИВЦ» № 14.18/1 от 14.07.2008 формировала и выставляла собственникам (нанимателям) жилых помещений отдельные платёжные документы за услугу водоснабжения и водоотведения (ПДУ). 25 января 2010 года в г. Мурманске между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № 1-301 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации. Так в перечень объектов жилого фонда управляющей компании входил многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме находится квартира №, в которой зарегистрированы ответчики. ГОУП «Мурманскводоканал» все свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом - питьевая вода подается абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно идет прием сточных вод. В то же время оплата за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2008 по 31.01.2015 поступила не от всех собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах. Согласно Договору уступки права (требования) от 03.05.2012 закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (цедент) уступает, а ГОУП «Мурманскводоканал» (цессионарий) принимает в полном объеме право требовать от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах исполнения обязательств по уплате денежных средств за предоставление в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 27 апреля 2012 года. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.06.2008 по 31.01.2015 образовалась задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 46065 рублей 46 копеек. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» сумму задолженности на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 1581 рубль 96 копеек.

06 апреля 2016 года определением суда производство по делу прекращено в части взыскания задолженности с ФИО3 в связи с его смертью.

28.12.2017 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать Зайцевой Е.А. задолженность за период с 01.02.2013 по 31.01.2015 в размере 16251 рубль 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей 06 копеек.

29 декабря 2017 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабаху С.Н.

Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил произвести замену Зайцевой Е.А. на надлежащего ответчика в лице ФИО2 и взыскать с ФИО2 в лице законных представителей- Зайцевой Е.А. и Хабаху С.Н. задолженность за период с 01.02.2013 по 31.01.2015 в размере 16251,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 650,06 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства представителя истца о замене ответчика было отказано.

Ответчик Хабаху С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией и телеграммой по месту регистрации, возражений не представил.

Ответчик Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцевой Е.А.- Красиков С.В. сообщил, что с исковыми требованиями его доверитель согласна частично. Указал, что собственником спорного жилого помещения - комнаты по адресу: <адрес>, являлась несовершеннолетняя дочь ответчика - ФИО2. Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение прекращено 21 декабря 2014 года. Зайцева Е.А., как законный представитель ФИО2, обязана была нести бремя содержания жилого помещения - комнаты № квартиры № дома №, по <адрес> в городе Мурманске. Вместе с тем полагал, что указанные обязательства так же должен нести отец ФИО2 - Хабаху С.Н. С представленным расчетом задолженности Зайцева Е.А. не согласна, так как период задолженности должен быть определен с 01 февраля 2013 года по 21 декабря 2014 года. Кроме того, квартира по адресу: <адрес> не была оборудована ИПУ, в связи с чем начисления должны производиться на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017), и определяться в соответствии с формулой № 4 Приложения № 2 о расчете размера платы за коммунальные услуги»: Pi = Пi * Nj * Т кр, где: n; - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению утверждены постановлением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области № 6 от 31.08.2012 и составляют: ГВС - 3,63 куб.м, в месяц на человека, ХВС - 6,06 куб.м, в месяц на человека, водоотведение - 9.69 куб.м, в месяц на человека; приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области № 35 от 11.03.2013 и составляют: ГВС - 3,63 куб.м, в месяц на человека. ХВС - 6.06 куб.м, в месяц на человека, водоотведение - 9.69 куб.м, в месяц на человека; постановлением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области № 72 от 31.05.2013 и составляют: ГВС - 3,17 куб.м, в месяц на человека, ХВС - 5,35 куб.м, в месяц на человека, водоотведение - 8.52 куб.м, в месяц на человека. Тарифы (цены) на услуги, оказываемые ГОУП «Мурманскводоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области. Обратил внимание что, у ответчика, даже не проживая в спорном жилом помещении (по аналогии закона (ст. 71 ЖК РФ), возникла обязанность по оплате данной коммунальной услуги в размере: 3947 рублей 33 копейки, за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, в размере 1973 рубля 66 копеек, а всего 5 920 рублей 99 копеек, а обязанность отца ребенка - Хабаху С.Н., по оплате образовавшейся задолженности в размере 1/2 от суммы задолженности по начислению - 1 973 рублей 66 копеек.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зайцевой Е.А. – Красиков С.В. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что с учетом требований статей 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ мировым судьей в ходе рассмотрения дела к участию в деле не была привлечена ФИО1, которая является собственником спорного жилого помещения с 22 декабря 2014 года. В решении суда мировым судьей не приведены нормы права, в силу которых Зайцева Е.А. обязана оплачивать начисление на ФИО3 за период с 01 февраля 2013 года по 01 апреля 2014 года. Кроме того, полагал, что представленный стороной истца расчет суммы задолженности составленным с нарушением норм действующего законодательства, в части применения нормативов по услуге «водоотведение», при этом мировой судья в своем решении не привел мотивы, по которым принял во внимание представленный стороной истца расчет.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Хабаху С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по адресу, указанному в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Зайцева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась по адресу, указанному в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Зайцевой Е.А. – Красиков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения гражданского процессуального законодательства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Зайцевой Е.А. – Красикова С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с 16 ноября 2006 года по 22 апреля 2009 года собственником жилого помещения комнаты в четырехкомнатной квартире № в доме № по <адрес> являлась Ковалевская (Зайцева) Е.А., в период с 23 апреля 2009 года по 21 декабря 2014 года - несовершеннолетняя ФИО2 – дочь Зайцевой Е.А. и Хабаху С.Н., с период с 22 декабря 2014 года по настоящее время ФИО1

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО» в спорном жилом помещении (комнате) в период с 30.11.2006 по 29.05.2015 были зарегистрированы Зайцева Е.А., с 17.08.2007 по 29.05.2015 – несовершеннолетняя ФИО2, с 30.11.2006 по 29.03.2014 ФИО3, который снят регистрационного учета в связи со смертью.

За период с 01.02.2013 по 31.01.2015 образовалась задолженность по оплате коммунальных в размере 16 251 рубль 62 копейки.

Согласно п. 1.5 договора от 01.06.2008 № 1-300 управляющая компания многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске - ООО делегировала организации ВКХ (ГОУП «Мурманскводоканал») право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, а по договору от 25 января 2010 года № 1-301 - подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оценив представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 28 ГК РФ и 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, в том числе являясь законными представителями несовершеннолетней ФИО2, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, и правомерно взыскал с них в пользу истца образовавшуюся сумму задолженности за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2015 года в размере 16 251 рубль 62 копейки в следующем порядке: с Зайцевой Е.А. – 9996 рублей 74 копейки, с Хабаху С.Н. – 6254 рублей 87 копеек.

При этом мировой судья обоснованно учел представленный стороной истца расчет задолженности, принял во внимание возражения представителя ответчика, оценка которым в совокупности с иными доказательствами по делу нашла свое отражение в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья с учетом требований статей 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ к участию в деле не привлек ФИО1, которая является собственником спорного жилого помещения с 22 декабря 2014 года, не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку начисление коммунальных услуг при отсутствии в жилом помещении ИПУ в соответствии с Правилами № 354 производится по нормативу исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Кроме того, в спорный период времени собственник жилого помещения ФИО1 не была зарегистрирована в жилом помещении, в то время как ответчик Зайцева Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь сохраняли регистрацию в нем до 29 мая 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам спора, сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░