Решение по делу № 2-4152/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 13 июля 2016 года                                

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что приговором Омского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Считает, что органами предварительного следствия ему был причинен моральный вред, вызванный незаконным привлечением его к уголовной ответственности, избранием меры пресечения и другими процессуальными действиями принудительного характера. С учетом тяжести предъявленного обвинения, длительности расследования и рассмотрения уголовного дела, степени глубины причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1101, 1071 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области (л.д. 60).

В судебном заседании истец Васильев А.Н. участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Власов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчику Министерству финансов Российской Федерации поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Солодова О.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не обоснован, а доводы, на которые ссылается истец как на основания своих требований о компенсации морального вреда несостоятельны и не подтверждены. Считает, что не установлен факт причинения вреда нематериальным благам истца, в частности, здоровью, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов производивших уголовное судопроизводство и вредом, причиненным нематериальным благам (здоровью) истца. Истец не обосновал и не доказал размер компенсации морального вреда, определив его в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Прокуратуры Омской области – помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Сальников А.В., действующий на основании доверенности, не оспаривал факт возбуждения уголовного дела в отношении истца и факт последующего прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям, что предоставляет истцу право на компенсацию причиненного морального вреда. Вместе с тем, по мнению представителя прокуратуры Омской области, размер компенсации, указанный в иске, чрезмерно завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, обозрев фотокопии материалов уголовного дела №, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    В отношении незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию порядок реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139, 397, 399 УПК РФ).

    Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом, установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (л.д._________).

На основании постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______), уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В последующем, указанное постановление было отменено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____) в отношении подозреваемого Васильева А.Н. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Однако, как следует из справки по уголовному делу № (л.д.______), указанная мера пресечения была избрана заочно, поскольку у органов предварительного следствия отсутствовала информация о месте нахождения подозреваемого Васильева А.Н. Впоследствии, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении подозреваемого Васильева А.Н. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

Как следует из протокола допроса (л.д.______) Васильев А.Н. был впервые допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом была дана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.______).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______), Васильев А.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.__________).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______) истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.______).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Васильев А.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д.______)

Из справки по уголовному делу № видно, что Васильев А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались (л.д.______)

На основании приговора Омского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. был оправдан по предъявленному обвинению по ст. 293 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134-138 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию (л.д. 3-39).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения (л.д. 40-45).

В соответствии с УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, в частности, отсутствие состава преступления.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Приговором Омского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию (л.д. 3-39).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С момента привлечения в качестве подозреваемого до вступления в законную силу оправдательного приговора прошло почти десять месяцев. Суд учитывает, что в отношении истца проводились следственные действия в виде допросов, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также дело направлялось в суд, где истец участвовал в качестве подсудимого.

Привлечение к уголовной ответственности лица, занимавшего руководящую должность в КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», за преступление, относящееся к категории преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, безусловно, подрывает деловую репутацию гражданина, влечет за собой переживания, в том числе его родных и близких.

Суд учитывает, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, рассмотрения уголовного дела судом влекут за собой нравственные страдания со стороны гражданина.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья истца именно в связи с возбуждением уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Судебные расходы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.