Решение по делу № 2-3217/2021 от 17.08.2021

24RS0002-01-2021-005623-64

Дело №2-3217/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 октября 2021 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Логинову В. А., Логинову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Логинову В.А. и Логинову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк в соответствии с заключенным с О.А. договором на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты № по эмиссионному контракту №0176-Р-331616676 от 21.10.2010, открыл на её имя счет для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты. Как следует из условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятки держателя карты, являющихся неотъемлемой частью договора на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии, если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. ДД.ММ.ГГГГ заемщик О.А. умерла, его наследниками являются супруг Логинов В.А. и сын Логинов Е.В. По состоянию на 02.08.2021 по кредитной карте образовалась задолженность в сумме 101 492,77 руб., в том числе: основной долг – 79 950,45 руб., проценты за кредит – 21 542,32 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитной карте и расходы на уплату госпошлины в размере 3 229,86 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Логинов А.В. и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (л.д.44).

Представитель истца ПАО Сбербанк, уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.47,48), в суд не явился, согласно иску просил дело рассмотреть без участия представителя истца (л.д.3).

Ответчики Логинов В.А. и Логинов Е.В., будучи извещены надлежащим образом (л.д.45,49), в судебное заседание не явились, при подготовке к рассмотрению дела представили письменные возражения, согласно которым поскольку после смерти О.А. наследство ими не принималось в виду отсутствия такового, в удовлетворении иска просили отказать (л.д.42,43), ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица Логинов А.В. и представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, (л.д.50,51), возражений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 О.А. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты VISA Classic, в котором подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и Памяткой держателя карты ознакомлена и согласна. Согласно информации о полной стоимости кредита, с которой ответчик также была ознакомлена, лимит кредитования составляет 20 000 руб., срок кредита – 36 мес., процентная ставка за пользование кредитом – 19,0% годовых. В период льготного периода, составляющего 50 дн. проценты за пользование кредитом не взимаются. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, размер минимального платежа составляет 10% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.17-18).

В соответствии с Условиями обслуживания и выпуска кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.19-21) держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности0 погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 условий). В случае если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета (п.3.8 Условий).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчик допустила просрочку по внесению обязательных платежей в погашение кредита, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств. По состоянию на 02.08.2021 задолженность по кредитной карте составляет 101 492,77 руб., в том числе: основной долг – 79 950,45 руб., проценты за кредит – 21 542,32 руб. (л.д.5-15).

Согласно свидетельству о смерти О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наследниками первой очереди после смерти О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются её супруг Логинов В.А., и сыновья Логинов Е.В. и Логинов А.В., которая с заявлением о принятии наследства в установленном порядке не обращались, наследственное дело заведено на основании претензии кредитора ИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) (л.д.39-41).

Решением Ачинского городского суда от 21.07.2021 по делу №2-1701/2021 (л.д.52-55), установлено, что на дату смерти О.А. у нее на вкладах в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 11 151,07 руб. и 13,12 руб., наследственное дело открыто на основании претензии кредитора – АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», наследники не установлены, наследственное имущество в виде денежных средств является выморочным. Согласно выписке из домовой книги О.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с супругом Логиновым В.А. и сыновьями Логиновым Е.В., Логиновым А.В. При этом по сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю за О.А. не зарегистрировано недвижимое имущество. По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, какое-либо движимое имущество за О.А. не зарегистрировано. Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК» представили информацию об отсутствии лицевых счетов на имя О.А. в указанных банках. Таким образом, было установлено, что после смерти О.А. осталось наследственное имущество в виде вкладов в ПАО Сбербанк на общую сумму 11 164,19 руб., иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за О.А., не имеется. На основании изложенного, суд, придя к выводу, что единственным наследником выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк является Российская Федерация, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, удовлетворил исковые требования, частично удовлетворил исковые требования АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», заявленные к наследственному имуществу О.А., взыскав за счет наследственного имущества О.А. с ответчика задолженность по кредитному договору № в пределах суммы денежных средств, находящихся на счетах О.А. № с остатком денежных средств 11 151,07 руб. и № с остатком денежных средств 13,12 руб., открытых в ПАО Сбербанк, а всего 11 164,19 руб.

Таким образом, учитывая, что судом не установлен факт принятия наследственного имущества умершей О.А. к являющимся её наследниками по закону ответчикам Логинову В.А. и Логинову Е.В., с заявлениями о принятии наследства в установленном порядке они не обращалась, обстоятельства фактического принятия ответчиком наследства после смерти О.А. судом не установлены, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 24.08.2021 меры обеспечения иска в виде запрета ПАО Сбербанк осуществлять банковские операции по счету №, открытому на имя О.А. (л.д.35), суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Логинову В. А., Логинову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 24 августа 2021 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов