Решение от 16.03.2022 по делу № 33-3065/2022 от 22.02.2022

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-3065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1928/2021 по гражданскому делу №2-4220/2014 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волчковой О. Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Волчковой О. Я. в лице представителя Беловой А. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 г., которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению – удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2014 г. с Волчковой О.Я. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 467845 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22596 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7971 руб. 73 коп.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен им в Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, для исполнения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Волчковой О.Я. суммы неосновательного обогащения, взысканной решением суда от 01 июля 2014 г., поскольку исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 Волгоградской области при пересылке после окончания исполнительного производства, а также просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Волчкова О.Я. в лице представителя Беловой А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении заявителем требований об обращении с указанным заявлением в месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, а также указывает, что первоначально взыскателем исполнительный документ был предъявлен к исполнению с пропуском установленного для этого срока.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений статьи 430 ГПК РФ, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 августа 2014 г. решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2014 г. с Волчковой О.Я. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 467845 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22596 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7971 руб. 73 коп.

На основании вышеуказанного решения 10 сентября 2014 г. истцом был получен исполнительный лист ВС № <...>, который был предъявлен к исполнению в Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области.

Из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области от 05 июля 2021 года следует, что на основании исполнительного документа № <...> от 28 августа 2014 г. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 19 марта 2018 года о взыскании денежных средств в размере 498414 руб. 13 коп. с Волчковой О.Я. в пользу ПАО СК «Росгосстрах». 21 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6,14 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальником отдела – старшим судебным приставом была проведена проверка исполнительных производств, находящихся на исполнении, в результате которой был установлен факт утраты исполнительного документа №2-4220/2014 от 28 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Мельниковой М.А., возбудившим исполнительное производство № <...>-ИП. Проведенные розыскные мероприятия исполнительного документа положительного результата не принесли. В настоящее время судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство уволен с государственной гражданской службы. Факт утраты исполнительного документа установлен после обращения взыскателя ПАО СК «Росгосстрах». Взысканная сумма по исполнительному производству составляет 1000 руб.

Как следует из скриншота личного кабинета портала «Государственные услуги» сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» Глотовой Л.Н., государственная услуга по подаче заявлений, ходатайств, объяснений и жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству была оказана 21 сентября 2021 г. В качестве результата оказанной услуги в личном кабинете содержался вышеуказанный ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области от 05 июля 2021 г.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции, установив, что заявитель обратился с настоящим заявлением в установленный законом месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, а также, что к моменту выдачи дубликата срок для его предъявления к исполнению истек, пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт утраты исполнительного листа в результате ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении заявителем требований ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в части срока для обращения с таким заявлением, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно скриншотом личного кабинета портала «Государственные услуги» сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» Глотовой Л.Н., из которого видно, что ответ из Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области поступил именно 21 сентября 2021 г.

Ссылка в жалобе на пропуск заявителем первоначально срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, также не влечет отмены определения, поскольку опровергается материалами дела.

К возражениям ПАО СК «Росгосстрах» на частную жалобу были приложены копии заявления ПАО СК «Росгосстрах» от 18 декабря 2014 г. № <...>, адресованного Волжскому ГОСП № <...> УФССП по Волгоградской области о принятии исполнительного документа ВС № <...> к исполнению, копии постановления Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области от 07 декабря 2016 г. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 25 декабря 2014 г. в отношении Волчковой О.Я., а также копия заявления ПАО СК «Росгосстрах» от 06 марта 2018 г. № <...>, адресованного Волжскому ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области о принятии исполнительного документа ВС № <...> к исполнению, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу.

Из указанных документов следует, что исполнительное производство

№ <...>-ИП от 19 марта 2018 г. было возбуждено повторно, после окончания исполнительного производства № <...> от 25 декабря 2014 г., соответственно первоначально ПАО СК «Росгосстрах» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, в доводах жалобы не приводится. В связи с чем, оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: