Решение по делу № 2-1770/2022 (2-9568/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-1770/2022,2-9568/2021; 30 мая 2022 года78RS0014-01-2021-010443-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова В.Д. к Конененко Л.В. о понуждении к исполнению договора в натуре,

установил:

Истец Назаров В.Д. обратился в суд с иском к Конененко Л.В., нотариусу Герасименко Н.И., согласно измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации редакции которого, просил суд об исключении ценных бумаг – обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Сорок второй трест», №, расположенного по адресу <адрес>, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 1 038 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-133112-J из наследственной массы, открывшейся после смерти Назарова П.Е.; об обязании Кононенко Л.В. за скончавшегося Назарова П.Е. передать в собственность истца указанные ценные бумаги путем подписания передаточного распоряжения, направить передаточное распоряжение держателю реестра акций ООО «Партнер» для совершения записи о переходе права собственности на указанные акции /т.3, л.д. 89-90/.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.12.2019 между ним и его дедом Назаровым П.Е., скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор обещания дарения ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Сорок второй трест», №, расположенного по адресу <адрес>, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 1 038 шт., моментом исполнения которого являлось 22.10.2020. Однако ДД.ММ.ГГГГ даритель Назаров П.Е. скончался, в связи с чем, ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Сорок второй трест», ИНН 7808028200, ОГРН 1027809178495, расположенного по адресу <адрес>, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 1 038 шт., были включены в открывшуюся после его смерти наследственную массу, а наследники Назарова П.Е. действий для исполнения договора дарения от 10.12.2019 не предприняли, в связи с чем, Назаров П.Е. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Воробьев С.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, указав, что между Кононенко Л.В. и Назаровым П.Е. не было семейных отношений, в связи с чем, составив договор дарения в пользу внука, умерший заявил о желании подарить часть ценных бумаг именно внуку по достижении им возраста 24 лет, а также представитель истца оспаривал добытое по результатам назначения судебной экспертизы заключение, поскольку полагал, что выводы экспертом сделаны не на основе научных методик.

Представители ответчика Фролова Ю.В., действующая на основании доверенности, адвокат Волков М.Ю. против удовлетворения требований Назарова В.Д. возражали, указав, что Назаров П.Е. итак передал часть акции бывшей супруге, и поскольку в дальнейшем проживал и состоял в близких отношениях с Кононенко Л.В., то намеревался передать акции именно ей, так как он получал доход от указанных акций в размере примерно 5-6 000 000 руб., и на указанные денежные средства путешествовал с Кононенко Л.В., которая сама отказывалась от заключения брака, во избежание подобных событий, поскольку после смерти близкого ей человека – Назарова П.Е., его дочь оспаривала совершенное им в пользу ответчика завещание, после чего, получив отказ в таком иске, был предъявлен следующий иск об исполнении договора дарения с целью уменьшения наследственной массы.

Ответчик нотариус Герасименко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени его проведения надлежащим образом /т.2 л.д. 242/, ранее направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием, что вопреки мнению истца ответчиком не является, с чем истец согласился, дополнительно сообщив о том, что в рамках наследственного дела, открытого после смерти Назарова П.Е. свидетельства о праве собственности на наследство не выдавались, однако в процессуальном порядке от требований, предъявленных к нотариусу, истец не отказался /т.3 л.д.1-2/.

Третьи лица ООО «Партнер», АО «Сорок второй трест», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом /т.2, л.д. 241, 243/, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и возражений не заявили, ранее АО «Сорок второй трест» представило правовую позицию о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для перехода прав на акции на основании сделок, в том числе, на основании договора дарения, а ООО «Партнер» сообщило об отсутствии информации, имеющей значение для разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора, а также сообщило, что принадлежащие Назарову П.Е. акции учитываются на лицевом счете наследодателя /т.1, л.д. 65, 77/.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц нотариуса Герасименко Н.И., ООО «Партнер», АО «Сорок второй трест», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

При этом, необходимо отметить, что положения п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правопреемство обязательств по договору дарения в отношении случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, то есть консенсуальных договоров дарения, исполнение которых предусмотрено в будущем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2019 между истцом Назаровым В.Д. /одаряемый/ и его дедом Назаровым П.Е. /даритель/ был заключен договор обещания дарения ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Сорок второй трест», №, расположенного по адресу <адрес>, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 1 038 шт., моментом исполнения которого являлось 22.10.2020, как указывает истец, дата достижения им возраста 24 лет /т.1, л.д. 11-12/.

Однако 01.09.2020, то есть до наступления момента исполнения указанного договора Назаров П.Е. скончался, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о смерти №, и выдано свидетельство о смерти серии V-AK № /т.1, л.д. 10/.

При этом, 13.10.2012 Назаровым П.Е. было совершено завещание в отношении всего принадлежащего ему на момент смерти имущества в пользу ответчика Кононенко Л.В, а в случае непринятия указанным наследником наследства в пользу Коненко В.В., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ашкалуниной О.И. – Степановой Н.В. на официальном бланке серии <адрес>1 /л.д. 90 т.1/.

На основании заявления Назаровой Я.П., являющейся дочерью Назарова П.Е., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Герасименко Н.И. 16.09.2020 было открыто наследственное дело № /т.2, л.д. 4/. Также, 03.11.2020 с заявлением о принятии наследства после смерти Назарова П.Е. обратилась ответчик Коненко Л.В., указывая, что является наследником по завещанию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2022 по гражданскому делу № 2-4719/2021 было отказано в удовлетворении требований Назаровой Я.П., предъявленных к Конененко Л.В. о признании завещания недействительным /т.1, л.д. 95-96/.

Поскольку ответчиком Кононенко Л.В. оспаривалась подлинность подписи, совершенная от имени Назарова П.Е. в договоре обещания дарения ценных бумаг /акций/ от 10.12.2019, а также заявлялось о ее техническом копировании из доверенности серии <адрес>6, выданной 14.06.2019 Назаровым П.Е. представителям Агарковой Т.А., Брусовой З.К., Назаровой Я.П. /т.1, л.д. 143-144/, определением суда от 15.02.2022 по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» /т.2, л.д. 144-149/.

Эксперт Ивайкина Е.Г. АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», согласно представленному заключению № 22-22-М-1770/2022 от 31.03.2022 пришла к выводам о том, что ответить на поставленный вопрос: «Выполнена ли запись фамилии, имени, отчества - «Назаров П.Е.» и/или подпись дарителя в договоре обещания дарения ценных бумаг /акций/ от 10.12.2019 Назаровым П.Е. или иным лицом, с подражанием почерку Назарова П.Е.?» не представляется возможным.

Объясняется это тем, что исследуемые почерковый и подписной объекты выполнены не рукописным способом, а являются имитациями записи «Назаров П.Е.» и подпись от имени Назарова П.Е., выполнены способом технической подготовки с применением графопостроителя (плоттера) - технического устройства вывода графической информации, позволяющего представлять выводимые из компьютера данные в виде рисунка или графика с помощью пишущего прибора на бумажный носитель.

Исследуемые запись «Назаров П.Е.» и подпись от имени Назарова П.Е., расположенные на оборотной стороне в строке «Даритель» договора обещания дарения ценных бумаг (акций) от 10.12.2019, вероятно, выполнены способом предварительной технической подготовки с применением графопостроителя (плоттера) с копии записи «Назаров П.Е.» и копии подписи от имени Назарова П.Е., расположенных на втором листе копии доверенности серии <адрес>6 от 14.06.2019 года (либо с оригинала данной копии документа). Установить конкретный объект послуживший шаблоном не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала доверенности серии <адрес>6 от 14.06.2019.

Исследуемые запись «Назаров П.Е.» и подпись от имени Назарова П.Е., расположенные на оборотной стороне в строке «Даритель» договора обещания дарения ценных бумаг (акций) от 10.12.2019 года, выполнены способом технической подготовки с применением графопостроителя (плоттера) - технического устройства вывода графической информации, позволяющего представлять выводимые из компьютера данные в виде рисунка или графика с помощью пишущего прибора на бумажный носитель.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не согласившись с указанным заключением эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Ивайкиной Е.Г. для дачи пояснений по данному заключению /т.2, л.д. 231-234/, которая в ходе допроса в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2022, представленное заключение поддержала, пояснила, что руководствуясь традиционной качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы, изложенной в указанной в исследовательской части заключения литературе, однозначно убедилась, что исследуемые почерковый и подписной объекты не являются рукописным текстом, а выполнены при использовании плоттера, установила при увеличении текста микроскопом полное совпадение текстов, что невозможно при совершении подписи человеком, так как однозначно меняется нажим, штрих по ширине, а совпадение указанных признаков является следствием копирования посредством использования плоттера; также на вопрос представителя истца пояснила, что исследование пишущего узла не проводилось, поскольку для этого необходимо применение разрушающего исследуемый документ метода.

Однако представителем истца Воробьевым С.А., не согласившимся с указанным заключением эксперта, даже после его тщательного допроса эксперта, было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого суду были представлены рецензии специалиста АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» Яськая И.И., и специалиста АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» Леднева А.А., содержащие выводы о недостатках заключения эксперта Ивайкиной Е.Г., о его несоответствии требованиям методик, установленных для почерковедческих экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство, допущенных методологических нарушениях, а, следовательно, об ошибочности и необъективности выводов эксперта Ивайкиной Е.Г. /т.3, л.д. 12-88/.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза в назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. /"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011/.

В случае неполноты заключения эксперта (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) по делу назначается дополнительная экспертиза.

При изложенных обстоятельствах, определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 30.05.2022, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в ходе производства исследования экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Ивайкиной Е.Г. были даны исчерпывающие ответ на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены ей в ходе допроса в судебном заседании.

Тем самым, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, добытого по результатам назначений судебной экспертизы, у суда, а также у ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы представленных рецензий специалиста АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» Яськой И.И., и специалиста АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» Леднева А.А. о несогласии с методикой, использованной экспертом Ивайкиной Е.Г., в связи с чем, допущенных методологических нарушениях при проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, судебный эксперт, исходя из уровня своих специальных знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, на основании чего, одно лишь несогласие представителя истца, а также специалистов, изготовивших по его заказу рецензии, об уголовной ответственности за изложенные в них выводы, не предупреждавшихся, с избранной методикой исследования экспертом, предупрежденным именно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому определением суда с учётом мнения сторон по делу было доверено и поручено проведение судебной экспертизы не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Кроме того, при подготовке представленных рецензий специалисты Яськая И.И. и Леднев А.А., не обладали всеми материалами дела, оригиналами документов, в полном объеме исследованными экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Ивайкиной Е.Г., а лишь оценили заключение данного эксперта, при этом, не представив сведений о наличии полномочий на осуществление данного действия, не явились в суд для поддержаний выводов рецензий, а, следовательно, представленные истцом рецензии, по мнению суда, являются лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, и не опровергает полученные в результате проведения исследования выводы, в том числе и потому, что в представленных рецензиях отсутствуют утверждения вышеназванных специалистов о том, что они пришли бы к прямо противоположному выводу в случае поручениям именно им проведения почерковедческого исследования с применением иных методик, нежели были использованы экспертом, которому судом было поручено провести экспертизу по делу.

На основании изложенного, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Ивайкиной Е.Г., предупрежденной в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности с ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которого у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено ввиду его необоснованности, в связи с чем заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /ст. 432 ГК РФ/.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 ГК РФ определено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

По смыслу указанной нормы с учетом обстоятельств настоящего дела именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика Кононенко Л.В., являющейся наследником скончавшегося Назарова П.Е. обязанности исполнить за умершего договор обещания дарения ценных бумаг (акций) от 10.12.2019.

Между тем, факт заключения между Назаровым В.Д. и скончавшимся Назаровым П.Е. 10.12.2019 договора обещания дарения ценных бумаг (акций) не нашёл своего объективного и достоверного подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку добытым по результатам назначения судебной экспертизы заключением эксперта установлено, что содержащаяся в нем подпись от имени Назарова П.Е., а также расшифровка его подписи выполнены не рукописным способом, а являются имитациями записи, выполнены способом технической подготовки с применением графопостроителя (плоттера) - технического устройства вывода графической информации, позволяющего представлять выводимые из компьютера данные в виде рисунка или графика с помощью пишущего прибора на бумажный носитель.

При таком положении, указанный договор обещания дарения ценных бумаг (акций) от 10.12.2019 не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства возникновения у ответчика, являющегося наследником дарителя, обязанности его исполнить за наследодателя, который данный договор не заключал, а представление такого рода доказательств в материалы дела свидетельствует об их фальсификации истцом, совершению действий по их подготовке после уже состоявшегося в пользу Кононенко Л.В. решения суда, которым мать истца Назарова В.Д. – Назарова Я.П., приходящаяся дочерью наследодателю, оспаривала совершенное им в пользу ответчика завещание, и соответственно при вышеизложенных обстоятельствах такое процессуальное поведение стороны по делу содержит признаки злоупотребления процессуальными правами, что в силу положений ст.10 ГК РФ исключает право истца на судебную защиту его интересов.

При таком положении в удовлетворении требований Назарова В.Д. о возложении на Кононенко Л.В. обязанности за умершего Назарова П.Е. передать в собственность истца ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Сорок второй трест», № расположенного по адресу <адрес>, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 1 038 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-133112-J, путем подписания передаточного распоряжения, исключив тем самым указанное имущество из наследственной массы, открывшейся после смерти Назарова П.Е., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова В.Д. к Конененко Л.В. об обязании исполнить за умершего Назарова П.Е. договор обещания дарения ценных бумаг (акций) от 10.12.2019 –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья